АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-883/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДГК» - представитель не явился;

от ООО «Управдом» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2020 № 62,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 21.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А73-4822/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

третье лицо Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 3 171, 90 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Хабаровский край, 

<

...>; далее – ООО «Управдом») о взыскании 3 171,90 руб. долга за потребленную тепловую энергию за декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения в судебном заседании) просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, поскольку между собственниками помещений в спорном доме и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические прямые отношения, в рамках которых последняя осуществляет выставление счетов для оплаты поставленного коммунального ресурса непосредственно конечным потребителям, получая от них плату на свой расчетный счет в обход управляющей компании. Дополнительно указывает, что в нарушение определенной договором обязанности истец не выставлял счетов-фактур на весь объем переданного в МКД коммунального ресурса в спорный период. Кроме того отмечает, что судами в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен собственник спорного помещения.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Управдом» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении. 

АО «ДГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило; в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управдом» осуществляет многоквартирного дома № 4 по ул. Чапаева в г. Комсомольске-на-Амуре, в который истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды на основании договора № 3/4/05320/02407 от 10.08.2015 (далее - договор).

Пунктом 2.1.4 договора определено, что истец производит расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ответчика на основании решения собственников помещений в МКД. Открывает и закрывает лицевые счета, проводит начисления и перерасчеты, осуществляет печать и доставку платежных документы, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «УправДом», а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Жилое помещение № 2 в данном МКД с 03.12.2018 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края; в спорный период являлась незаселенной, наниматели сняты с регистрационного учета 18.12.2019 в связи со смертью.

Истец в декабре 2019 года, исполняя обязанности предусмотренные договором, осуществил в указанное помещение отпуск тепловой энергии и горячей воды, которые не оплачены.

Претензией от 03.11.2020 управляющая компания поставлена в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, предложено произвести внесение платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Удовлетворяя требования, признали ООО «Управдом» как исполнителя коммунальных услуг обязанным произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в управляемый им МКД, отклонив доводы о наличии между собственниками многоквартирных жилых домов и РСО прямых договорных отношений.

Вывод судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

В ходе разрешения спора ответчиком не отрицался факт нахождения в его управлении МКД № 4 по ул. Чапаева в г. Комсомольске-на-Амуре.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на СОИ.

Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о реализации собственниками спорного МКД права в силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса), а указание в договоре на внесении платы собственниками помещений непосредственно истцу не свидетельствует о переходе на прямые расчеты. Формулировка пункта 2.1.4 договора в данном случае указывает на ранее принятое решение собственниками о прямых расчетах с АО «ДГК», что в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса не изменяет (не уменьшает) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией и обязывает ответчика произвести полную оплату потребленных коммунальных услуг, включая индивидуальный объем потребления, заявленный в настоящем споре.

Отказ ответчика от оплаты, поставленной в управляемый им дом тепловой энергии и на индивидуальное потребление, только лишь на том основании, что заключенный с истцом договор ресурсоснабжения снимает с него данную обязанность, нельзя признать законным и обоснованным, как противоречащий нормам жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены, тогда как доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражные суды, предварительно проверив расчет спорной задолженности и признав его нормативно обоснованным, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод о непривлечении к участию в деле собственника жилого помещения, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, являющееся собственником спорного пустующего жилого помещения.

В целом все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе основаны на неверном толковании и понимании обществом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны его позиции, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом детального исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А73-4822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин