﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65786/2020

Дело № А65-16455/2019

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» - Абайдуллина Р.З., доверенность от 08.05.2021 (до и после перерыва),

Казанцева Дениса Сергеевича – Петровой Н.Г., доверенность от 17.08.2021 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» Бурнашевской Екатерины Андреевны – Кузнецовой Д.А., доверенность от 08.11.2021 (до перерыва), 

Васильева Игоря Николаевича – Урманчеевой Я.Р., доверенность от 19.02.2021 (до перерыва), Янтыкова Р.А., доверенность от 19.02.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» Бурнашевской Екатерины Андреевны и Казанцева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А65-16455/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» Казанцева Дениса Сергеевича об истребовании документов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 заявление акционерного общества «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 ООО «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

10.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» Казанцева Дениса Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника – Васильева Игоря Николаевича  штампов, материальных и иных ценностей и оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» Казанцева Дениса Сергеевича об истребовании документов.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» Бурнашевская Екатерина Андреевна и Казанцев Денис Сергеевич обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником Бурнашевская Екатерина Андреевна в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Казанцев Денис Сергеевич просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Васильева Игоря Николаевича передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 69 793 060 руб. 65 коп. 

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника на сумму свыше 69 млн. рублей, бывшим руководителем должника не исполнена.

Конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. также обращает внимание, что судами не проанализированы обстоятельства выбытия имущества должника из его владения, судами не установлено местонахождение истребуемого имущества должника.

Отмечает, что в материалах дела не были представлены доказательства, которые бы освобождали ответчика от обязанности передать запасы на 283 млрд. рублей.

В отзывах на кассационные жалобы, представитель Васильева И.Н., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.05.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником направил письмо бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей.

Судами установлено, что во исполнение требований конкурсного управляющего руководитель должника передал имеющуюся документацию по деятельности должника и имущество должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 11.03.2020, от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, 11.06.2020, от 08.07.2020, от 23.07.2020, от 07.08.2020, 20.08.2020, от 22.12.2020, от 18.12.2020, от 14.12.2020, актами приема-передачи имущества от 11.06.2020, от 08.07.2020, №1-33 от 26.01.2021.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей истребуемой документации, касающейся деятельности должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что бывшим руководителем должника Васильевым И.Н. переданы имеющиеся у него документы и материальные ценности. При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него иных истребуемых документов, судебные инстанции указали, что удовлетворение заявления приведёт к принятию неисполнимого судебного акта. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей или документально подтвержденный факт их отсутствия у бывшего руководителя должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом споре бывший руководитель участвовал в составлении актов приема-передачи имущества, представил объяснения относительно того имущества, которое отсутствует у должника и бывшего руководителя.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, судами принято во внимание, что Васильев И.Н. не препятствует получению конкурсным управляющим информации по должнику из базы 1С. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются

Судами отмечено, что при рассмотрении спора установлено, что  документы по поступлениям и реализации имущества должника, в том числе дебиторская задолженность, были переданы по акту приема-передачи от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 23.07.2020 в том виде и порядке, в каком хранились бухгалтерией ООО  «Крекинг-Проф», также данные сведения содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях, которые направлялись по запросу и.о. конкурсного управляющего на его адрес электронной почты. Первичные бухгалтерские документы переданы по актам от 11.03.2020, от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 23.07.2020.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлен факт отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, при этом доказательств обратного, а также доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи имеющихся у него документов в материалах дела не представлено.

Установив, что бывшим руководителем должника частично передана имеющаяся у него истребуемая документация и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у последнего иных истребуемых документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями жалоб не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова  

      								 	     В.Р. Гильмутдинов