АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30470/2022 

г. Нижний Новгород 29 декабря 2025 года Резолютивная часть решения от 23 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Годухина А.Е. (шифр 59-792), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, село Дивеево,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:  

1) общества с ограниченной ответственностью "НН СпецСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

2) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

3) общества с ограниченной ответственностью Фирма "СС Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились; 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) общества с ограниченной ответственностью "НН СпецСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью Фирма "СС Проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород.  

Общество с ограниченной ответственностью "НН СпецСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, прекратило свою деятельность 01.12.2023.  

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кромлех" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603022, 

<

...>; адрес: 603086, 

<

...>, офис 29А; телефон: 

<

***>; e-mail: info@kromleh.ru) ФИО1.  

31 января 2024 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 02.02.2024 производство по делу возобновлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

15 августа 2018 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между управлением капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее - Истец) и обществом с  

ограниченной ответственностью «КУРС» (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 3/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области», 

<

...> (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1. Контракта предметом Контракта является «Строительство здания администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области», 

<

...> (далее - Объект).  

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, а именно: выполнить работы, предусмотренные Сводным сметным расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами (далее - Работы); передать Заказчику Объект по Акту приемки законченного строительством объекта КС-11 (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, далее - акт по форме КС-11), обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 1.3. Контракта подрядчик обязуется выполнить Работы в предусмотренные Контрактом сроки. Работы по Контракту должны быть полностью выполнены в срок до 20.12.2019 в соответствии с Общим графиком производства работ по Контракту (Приложение 2.1 к Контракту).  

18 июня 2020 года объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ш52-521307-13-2020.  

03 июня 2022 года комиссией в составе специалистов управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, МКУ «Центр хозяйственного обслуживания» и представителей ООО «КУРС» проведено обследование объекта строительства в соответствии с Контрактом, в результате которого выявлен ряд недостатков (дефектов) и составлен акт обнаружения дефектов.  

В соответствии с актом обнаружения дефектов на объекте: «Строительство здания администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области» от 03.06.2022 (далее - акт обнаружения дефектов) выявлены следующие дефекты:  

1)здание: - во всех кабинетах и коридорах имеются трещины; - все пластиковые окна не закрываются; фурнитура не работает; - протекание витражных окон с западной стороны здания; - отслоилась облицовочная плитка со ступенек (южная, западная сторона здания, центральный вход). 2) гаражи: - протекание кровли гаражных боксов; - на приточной вентиляции нет двух частотников; 3) система приточной вентиляции: - на втором этаже в северной части здания в канале отсутствует тепло. 

На основании п.5.2. Контракта Подрядчик обязан устранить недостатки работ, выявленные в ходе мероприятий, указанных в п.5.1 Контракта, а равно в гарантийный период по общим правилам выполнения работ, при этом Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль за их выполнением.  

В соответствии с п.5.3. Контракта гарантии качества устанавливаются со дня ввода Объекта в эксплуатацию сроком 5 лет. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект или его часть не могла эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.  

Согласно п.5.4. Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик вправе заявить о них Подрядчику и решить спорные ситуации по гарантии в порядке разрешения спорных ситуаций по качеству работ, установленном п.п. 4.7-4.8, 10.6, 10.8 Контракта.  

13 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями устранить дефекты, выявленные 03.06.2022г. в срок до 01.08.2022г.  

В ответ на претензию Ответчик прислал письмо от 22.08.2022г. № 195, в котором он гарантирует устранение дефектов не позднее 30.09.2022г. Однако до настоящего времени работы по устранению дефектов Ответчиком не производились.  

Поскольку требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.  

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.  

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.  

Ответчик не согласился с требованиями истца в части дефектов окон. 

Определением от 14.06.2023 производство по делу приостановлено с целью проведения судебной экспертизы. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: "1. Являются ли  

дефекты следствием неправильной эксплуатации пластиковых окон: ОК-1: 55 шт., ОК-1*: 1 шт., ОК-5: 2 шт., ОК-2: 35 шт., ОК-2*: 5 шт., ОК-7: 2 шт.? 2. Определить причину образования дефекта: провисание створок пластиковых окон: ОК-1: 55 шт., ОК-1*: 1 шт., ОК-5: 2 шт., ОК-2: 35 шт., ОК-2*: 5 шт., ОК-7: 2 шт.? 3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов пластиковых окон (с учётом стоимости работ по демонтажу, стоимости материалов, стоимости уборки строительного мусора и иных сопутствующих расходов) и способы их устранения?".По результатам судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 12.01.2024  

Данным заключением установлено, что выявленные дефекты окон ОК-1: 55 шт., ОК-1*: 1 шт., ОК-5: 2 шт., ОК-2: 35 шт., ОК-2*: 5 шт., ОК-7: 2 шт. за исключением провисания створок, имеют производственный характер, то есть образовались в процессе монтажа оконных конструкций, а следственно не являются следствием неправильной эксплуатации.  

Также эксперт установил, что определить причину образования дефекте (провисание створок пластиковых окон ОК-1: 55 шт., ОК-1*: 1 шт., ОК-5: 2 шт., ОК-2: 35 шт., ОК-2*: 5 шт., ОК-7: 2 шт.) экспертным путем не представляется возможным. Провисание створок могло возникнуть, как при монтаже оконных блоков, так и в процессе эксплуатации, при отсутствии регулирования механизмов. Отнести данный дефект к производственным возможно, при предоставлении эксплуатирующей стороной документов о проведении регулирования механизмов.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов пластиковых окон в ценах на дату выдачи экспертизы округленно составляет 2 349 297 руб. 00 коп.  

В данном случае суд приходит к выводу, что эксперт не смог установить причину возникновения части недостатков. При этом ответчиком не предоставлено прямых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.  

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные работы суд обязывает устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 15 августа 2018 года № 3/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области», 

<

...>, а именно:  

1) устранить все имеющиеся трещины в коридорах и кабинетах и произвести покраску стен;  

2) устранить неисправности окон, а также протекания; 3) произвести ремонт кровли гаража; 

4) установить частотные преобразователи на приточную вентиляцию в гаражных боксах.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Е. Годухин