ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61395/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2909/2022) ООО «ТД «Гермес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-61395/2021(судья  Горбатовской О.В.), принятое 

по иску ООО «Нордена»

к  ООО «ТД «Гермес»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>; далее – ООО «Нордена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 241020, 

<

...>; далее – ООО «ТД «Гермес», ответчик) о взыскании 876 811 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2018 № Н-33/18 и 478 365 руб. 80 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2021 суд взыскал с ООО «ТД «Гермес» в пользу ООО «Нордена» 876 811 руб. задолженности, 478 365 руб. 80 коп. неустойки, а также 26 551 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Гермес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ТД «Гермес», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Гермес» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ТД «Гермес» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нордена» (продавец) и ООО «ТД «Гермес» (дилер) заключен договор поставки от 26.04.2018 № СПб-35 (далее – договор), по условиям которого  продавец предоставляет дилеру право на покупку у продавца и продажу покупателям товара на территории действия договора, а дилер обязуется осуществлять оплату товаров, продажу приобретенного товара у продавца покупателям либо третьим лицом на территории действия договора по сформированной дилером розничной цене.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения дилером срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от дилера уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.11.2019 №1014, от 19.12.2019 № 1157, от 23.12.2019 №1165, от 13.01.2020 № 7, от 23.01.2020 № 32, от 30.01.2020 №49, от 07.02.2020 № 83, от 02.03.2020 №141 и транспортными накладными от 08.11.2019 № 1014, от 19.12.2019 № 1157, от 13.01.2020 № 7,  от 30.01.2020 № 49, от 07.02.2020 № 83, от 02.03.2020 № 141.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 876 811 руб., истец направил в его адрес претензию от 20.11.2020 №4/6 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нордена» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Нордена» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТД «Гермес» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 876 811 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2020, согласно которому задолженность ООО «ТД «Гермес» перед ООО «Нордена» составляет 876 811 руб., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном размере.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 876 811 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% о от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 478 365 руб. 80 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО «ТД «Гермес» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-61395/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко