ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2939/2018

Дело № А40-133066/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-133066/2017, принятое судьей М.О. Гусенковым,  по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», 

третье лицо:  ПАО «МОЭСК» 

о взыскании задолженности в размере 1 903 129 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" о взыскании задолженности  в размере 1 632 868 руб. 75 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии за период с 21.12.2015 по 23.08.2016 и 270 261 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 15 января 2018 года по делу № А40-133066/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика и третьего лица истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 92900902 от 20.12.2006, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В результате проведенной 13.08.2016 сотрудниками ПАО "МОЭСК"  проверки, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в отношении потребителя ГБУ«Жилищник района Старое Крюково» о чем в последующем сотрудниками истца составлены акт о безучтенном потреблении электрической энергии № Акт №43-39/16 от 13.08.2016 в соответствии с п. 192,193 Основных положений.

В ходе проверки обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: во вторичных цепях нет контакта провода напряжения на клеммной колодке к Прибору учета № 07082176, в результате чего не производится учет электроэнергии по фазе «А».

Кроме того, неисправность измерительного комплекса по фазе «А» ответчик должен был выявить при обеспечении его надлежащей эксплуатации. Отсутствие уведомление о неисправности измерительного комплекса и выявление её в ходе проведения проверки сетевой организацией, послужило основанием для составления акта о неучтённом потреблении, который при таких обстоятельствах был составлен в соответствии с абз. 2 п. 2 Основных положений.

В соответствии с п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 г. № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Указанные выше обязанности соотносятся с положениями п. 5.1.13 заключенного между сторонами Договора № 92900902, в соответствии с которым ответчик обязался уведомлять истца о нарушении схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправностей в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента в течение суток.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Прибор учета электроэнергии ответчика, в отношении которого выявлено нарушение, имеет тип - МЕРКУРИЙ 230 ART 03 CN. Согласно техническим характеристикам указанного прибора учета электроэнергии, при нажатии клавиши, расположенной на корпусе прибора учёта, выводятся вспомогательные параметры измерений, в том числе тока и напряжения потребления электрической энергии в каждой фазе.

При надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного прибора учета, ответчик, мог самостоятельно выявить неисправность учета, выразившуюся в том, что показания на приборе учета не меняются.  При этом ответчик должен был знать, что при потреблении электроэнергии, происходит искажение данных потребления электроэнергии. У ответчика была возможность самостоятельно выявить неисправность учета электроэнергии.

Согласно п. 5.1.5 договора абонент обязан вести ежесуточный учет потребляемой

электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерений в журнал

первичной записи, опечатанный представителем МЭС. Выписка из указанного журнала ответчиком не представлена.

Поскольку ответчик не сообщил о данном нарушении учета ни в энергосбытовую организацию, ни в сетевую организацию, что является самостоятельным признаком безучетного потребления согласно абзаца 13 пункта 2 Основных положений.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии за период с 21.12.2015 по 23.08.2016 на сумму 1 633 748 руб. 35 коп., стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления была включена в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности) за сентябрь 2016 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью),  подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии составляет 270 261 руб. 08 коп. за период с 24.10.2016 по 16.07.2017, а также  с последующим начислением  неустойки с 17.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменные претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию  в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-133066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.