ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4701/2018

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-4701/2018, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.),  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города  Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее –  МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие»  (далее – ООО «Благополучие», общество, ответчик) о взыскании задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 1691/15/14 в  размере 427 394 рубля 48 копеек.  

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 250 765 рублей 78 копеек. В части требований в размере 176 628  рублей 70 копеек заявлен отказ от иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции  принята резолютивная часть решения от 18.05.2018, согласно которой исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Благополучие» в пользу МУП «Водоканал»  взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от  30.12.2014 № 1691/15/14 в размере 250 765 рублей 78 копеек за период с 01.09.2017 по  31.12.2017. В части требований в размере 176 628 рублей 70 копеек производство по делу  прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благополучие» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что  произведенный истцом расчет и указанные в нем периоды взыскания являются  неверными. Апеллянт также ссылается на то, что задолженность, заявленная в рамках  настоящего дела, погашена в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению  апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований предприятия.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10)  определением суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания,  вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования  средств аудиозаписи.  

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание  проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением  протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных  жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица,  участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной  инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 20.07.2018 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 15.08.2018.  

Определением суда от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 12.09.2018. 

10.09.2018 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает  возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по  делу.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от  судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по  заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику  арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При  

установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд  должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МУП  «Водоканал» от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого  судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.  

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для  возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной  жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного  постановления).  

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  исковых требований, то с общества в пользу предприятия «Водоканал» следует взыскать  судебные расходы по иску в размере 11 548 рублей.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города  

Ставрополя от исковых требований по делу № А63-4701/2018 в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63- 

4701/2018 отменить. 

Производство по делу № А63-4701/2018 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя судебные  расходы по иску в размере 11 548 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» из средств  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 994 от 01.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Егорченко