﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99291/2018

01 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Козловский Ю.А. по доверенности от 15.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2943/2021)  Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-99291/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан»

к  Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроплан» (ОГРН 1167847491020, ИНН 7814676400; далее – заявитель, Общество, ООО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Северо-Западного межрегионального территориального управления  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление), изложенного в письме от 04.06.2018 N ИСХ-1328/СЗМТУ о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 по делу № А56-99291/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 по делу № А56-99291/2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-99291/2018 оставлено без изменения. 

ООО «Аэроплан» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта судебных расходов в размере 300000 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 200000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в размере 200000 руб., Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 02.12.2020 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Управление было лишено возможности заявить обоснованные возражения по существу требований Общества, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от  02.12.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Аэроплан» просил взыскать  с Управления 300000 рублей судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- соглашение № 161 об оказании юридической помощи от 25.06.2018, заключенное Обществом (доверитель) и адвокатом Козловским А.В. (поверенный), в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании отказа Управления во внесении в сертификат эксплуатанта сведений о частном пилоте Д.Ю. Говорухине, выраженном в письме от 04.06.2018. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 2 соглашения). В подтверждение факта оказания услуг по соглашению № 161 об оказании юридической помощи от 25.06.2018 и их оплаты Обществом представлены акт об оказании юридической помощи от 09.01.2019 и платежное поручение № 207 от 26.07.2018 на сумму 50000 руб.

- соглашение № 171 об оказании юридической помощи от 09.01.2019, заключенное Обществом (доверитель) и адвокатом Козловским А.В. (поверенный), в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению дела №А56-99291/2018 в апелляционной, кассационной и при необходимости первой инстанции соответственно, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая составление необходимых жалоб на судебные акты, письменных возражений. Соглашение включает в себя обязанность поверенного по подготовке позиции Общества в деле, участие в судебных заседаниях, а также работу с предоставленными материалами и имеющимися у доверителя документами, с целью максимальной защиты прав и имущественных интересов доверителя. Согласно пункту 2 соглашения доверитель должен оплатить поверенному по 50000 руб. за юридическую помощь при рассмотрении дела в каждой инстанции вплоть до вынесения в окончательной форме судебного постановления об удовлетворении требований доверителя, не обжалованного в вышестоящей (включая третью) инстанции или до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного постановления в окончательной форме, не предусматривающего дальнейший пересмотр дела нижестоящими инстанциями, не позже 70 дней после вынесения указанного судебного акта. В подтверждение факта оказания услуг по соглашению № 171 об оказании юридической помощи от 09.01.2019 и их оплаты Обществом представлены акт об оказании юридической помощи от 21.07.2020 и платежные поручения № 5 от 21.01.2019 на сумму 20000 руб., № 604 от 21.09.2020 на сумму 230000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя (адвокат Козловский Ю.А.) в рамках исполнения обязательств по Соглашению № 161 от 25.06.2018 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, дополнительные пояснения, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2018, 06.11.2018, 11.12.2018. 

Кроме того, представитель заявителя (адвокат Козловский Ю.А.) в рамках исполнения обязательств по Соглашению № 171 от 09.01.2019 подготовил и представил апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями; кассационную жалобу с дополнительными пояснениями; участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2019 и суда кассационной инстанции 30.07.2019. 

 При новом рассмотрении дела  № А56-99291/2018 в суде первой инстанции представителем заявителя (адвокат Козловский Ю.А.) подготовлены и представлены дополнительные документы в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.10.2019, 21.11.2019, в суде апелляционной инстанции 11.03.2020, в суде кассационной инстанции 15.07.2020. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов, связанных в рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в общей сумме 300000 руб., из которых: 

- по соглашению № 161 от 25.06.2018: рассмотрение дела в суде первой инстанции (решение от 29.12.2018 по делу № А56-99291/2018) – 50000 руб.; 

- по соглашению № 171 от 09.01.2019: рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 01.04.2019) – 50000 руб.; в Арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 01.08.2019) – 50000 руб.; при новом рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от  26.11.2019) – 50000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 18.03.2020) – 50000 руб.; в Арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 15.07.2020) – 50000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 300000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных заявителю в рамках  соглашений об оказании юридической помощи, а также учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ООО «Аэроплан» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 200000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ООО «Аэроплан» юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Аэроплан» и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи № 161 от 25.06.2018 и № 171 от 09.01.2019, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность. 

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., подателем жалобы не представлено. При этом Общество в суде апелляционной инстанции также не заявило о несогласии с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 в части снижения размера судебных расходов.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доводы подателя жалобы о том, что Управление было лишено возможности в суде первой инстанции заявить обоснованные возражения по существу требований Общества, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.24-30); Управлением был представлен в суд первой инстанции отзыв на заявлении о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.31-33), представитель Управления присутствовал в судебном заседании 26.11.2020 (том 3 л.д.102), при этом как следует из аудиозаписи судебного заседания 26.11.2020 в судебном заседании представитель Управления не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 02.12.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по делу №  А56-99291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк