АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24295/2020 

Дата принятия решения – 20 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101) с привлечением третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863) о взыскании 10 267 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №47 от 16.03.2021г.

от ответчика №1 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020г., 

от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании  10 267 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УФССП по Москве по Центральному АО № 2.

Истец в судебное заседание от 10.03.2021г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство о привлечении УФССП по г. Москва в лице ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец в судебное заседание от 17.05.2021г. направил в адрес суда дополнительные письменные пояснения, ранее заявленное ходатайство о привлечении УФССП по г. Москва в лице ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве к участию в деле в качестве соответчика отозвал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бавлинского городского суда РТ от 15.02.2017г. по гражданскому делу №2-29/17 по иску ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 10 276 руб. 18 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В рамках указанного дела, был выдан исполнительный лист ФС №017338739.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №49275/17/77054-ИП. Ответчик выплатил 10 267 руб. 18 коп. согласно платежному поручению №777764 от 03.08.2017г. УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве, л/с 

<

***>).

Кроме того, с истца взыскано 10 267 руб. 18 коп. на основании исполнительного листа №ФС 017338739 по платежному поручению №801873 от 10.10.2017г., получатель – УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве, л/с 

<

***>)

В обоснование своих требований, истец указывает на излишнее списание денежных средств в размере 10 267 руб. 18 коп. по платежному поручению №801873 от 10.10.2017г.

Претензией исх.№548-171-3005816/16 от 17.08.2020г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

Не исполнение обязательств по возврату послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ 

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57- 1437/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года по делу № А65-2235/2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с приложением сведений, подтверждающих поступление денежных средств в указанной сумме единожды. С учетом указанного назначения платежей в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу налогового органа дважды.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. 

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Ст. 6 БК РФ (далее – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст. 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

По смыслу положений ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета 

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы такими полномочиями не наделены. 

Таким образом, ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. 

П. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом по вышеназванному платежному поручению, поступили на лицевой счет ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств. 

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности заявленных обстоятельств, требование истца о взыскании 10 267 руб. 18 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Галеева Ю.Н.