﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19252/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А50-38047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой»: Любимова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2020; Богданов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от ответчика - муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Жданова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.12.2019;

от третьего лица - Администрации города Перми: Жданова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2019;

от Департамента финансов администрации города Перми: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой», ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2019 года 

по делу № А50-38047/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми,  Администрация города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ГеоИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – ответчик, ДГА администрации г. Перми, Департамент) о взыскании убытков в сумме 46 762 968 руб. 12 коп., в том числе: 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученного арендного дохода за владение и пользование  нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилым помещением общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7, расположенными в торгово-административном здании по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, 28а, за период с 29.04.2016 по 08.12.2017; 2 315 963 руб. 88 коп. расходов по эксплуатации и коммунальным услугам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017; 4 620 309 руб. 32 коп. излишне уплаченных банку процентов по кредитным договорам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 06.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры  Администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу ООО «ГеоИнвестСтрой» взысканы убытки в сумме  2 293 894 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 820 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГеоИнвестСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования общества «ГеоИнвестСтрой» удовлетворить полностью. 

В апелляционной жалобе ООО «ГеоИнвестСтрой» приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выражающихся в неправильном истолковании закона: судом первой инстанции неверно определен период нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями ДГА администрации г. Перми; не учтены фактические условия договоров аренды, заключенных истцом с арендаторами непосредственно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; неверно произведен расчет убытков в виде неполученной арендной платы; необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов по зданию и излишне уплаченных банку процентов по кредитным договорам. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А50-27277/2017 установлено, что начиная с 18.04.2016 истец 5 раз обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, начиная с третьего отказа в выдаче разрешения на ввод, ответчик увеличивал количество оснований для отказа, добавляя новые основания, которые не были раскрыты заявителю при первых двух обращениях (письма ДГА администрации города Перми от 29.04.2016 № И-22-01-34/02-27; от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; от 25.07.2017 № И-059-22-01-34/02-28, от 11.09.2017 N 059-22-01-34/02-202), по мнению истца, причинение истцу убытков действиями ответчика началось именно с 29.04.2016 (первого отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию), следовательно, выводы суда в данной части о том, что поскольку в резолютивной части решения суда от 05.12.2017 по делу № А50-27277/17 указано о незаконности только последнего по хронологии из отказов Департамента, то иные отказы являются законными, являются ошибочными. Указывает, что суд первой инстанции должен был оценить законность всех отказов ДГА администрации г. Перми как основания исковых требований о взыскании убытков, исчисление убытков необходимо производить с 29.04.2016 по 08.12.2017, так как именно в данный период в результате противоправных действий ответчика истец не мог использовать принадлежащее ему здание и извлекать доход от сдачи в аренду указанного имущества. Полагает, что отсутствие судебного решения, установившего противоправный характер действий (бездействия) органа государственной или муниципальной власти, не исключает возможности заявления требования о взыскании упущенной выгоды с причинителя вреда за весь период с 29.04.2016 по 08.12.2017. Также отмечает, что первый отказ ДГА администрации г. Перми датирован 29.04.2016, его содержание полностью дублировано во всех последующих отказах и получило правовую оценку при обжаловании последнего отказа. Кроме того, понесенные истцом расходы на содержание и эксплуатацию здания за период с мая 2016 года до 08 декабря 2017 года являются убытками, поскольку по всем заключенным договорам аренды расходы по эксплуатации и содержанию компенсируются каждым арендатором помимо размера арендной платы. 

Указывает также на то, что факт арендных отношений между истцами и третьими лицами до ввода объекта в гражданский оборот не может являться основанием для вывода о полноценном использовании истцами возможности сдать помещения в аренду, то есть возможности извлечения доходов в размере, соответствующем тому, который с разумной степенью вероятности был бы получен, если бы нарушение со стороны ответчика допущено не было. 

Истец также настаивает на том, что в связи с отсутствием арендного дохода от сдачи помещений в аренду истец продолжал уплачивать банку проценты по кредитам; расчет арендной ставки осуществлен судом по заниженной ставке без учета условий фактически заключенных договоров аренды, которые были заключены как в период принятия Департаментом отказов, так и непосредственно сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; судом не учтена фактическая площадь помещений передаваемых в аренду, размер площади помещений уменьшен судом на площадь санузлов, без учета того, что в соответствии с условиями фактически заключенных договоров аренды указанная площадь включается сторонами в арендуемую площадь и используется при расчете арендной платы. 

Присутствующие в судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы ООО «ГеоИнвестСтрой» настаивали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск полностью.

Департамент, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ДГА администрации г. Перми приводит доводы о том, что решение ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду; ссылается на то, что ИФНС России по Ленинскому району в письме от 11.02.2019 указала, что в ходе камеральных налоговых проверок ООО «ГеоИнвестСтрой» установлено наличие финансово-хозяйственной деятельности в период с 29.04.2016 по 08.12.2017, в том числе с использованием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что привлечение общества к административной ответственности не повлекло прекращение договорных отношений по сдаче в аренду помещений в здании с указанными лицами, при этом даже при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на декабрь 2017 года, все помещения в здании не были сданы в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Явившийся в судебное заседание представитель ДГА администрации г. Перми просил решение суда в части удовлетворения требований ООО «ГеоИнвестСтрой» отменить, жалобу Департамента удовлетворить.        

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГеоИнвестСтрой», в котором настаивает на том, что суд обоснованно посчитал заявленный истцом период исчисления убытков необоснованным, поскольку по каждому заявлению общества о выдаче разрешения на ввод принималось самостоятельное решение на основании представляемых документов, основания отказов различны. Также ответчик полагает, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде расходов по эксплуатации и коммунальным услугам и уплаченных банку процентов по кредитным договорам и их размер.          

Третьим лицом Администрацией г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 293 894 руб. подлежит отмене, в данной части администрация согласна с позицией ДГА администрации г. Перми. При этом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по эксплуатации и коммунальным услугам в сумме 2 315 963 руб. 88 коп., излишне уплаченных банку процентов по кредитным договорам в сумме 4 620 309 руб. 32 коп. решение является законным и обоснованным, так как правовых оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления компенсировать затраты общества по коммунальному обслуживанию и содержанию здания не имеется; в 2016, 2017 г.г. объект уже находился в собственности истца как объект незавершенного строительства на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2014, при этом в случае выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию отношения, возникшие по вышеуказанным договорам не прекращаются, обязанность по внесению платы не обусловлены неправомерными действиями муниципального образования, в связи с чем общество  «ГеоИнвестСтрой» не доказало причинно-следственную связь между незаконным решением Департамента и убытками в виде платежей внесенных истцом по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных убытков. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, просил жалобу Департамента удовлетворить.   

Департаментом финансов администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 23.09.2011, которое продлялось получением новых разрешений (последнее от 27.12.2016 сроком до 01.01.2018) ООО «ГеоИнвестСтрой» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: административного здания по адресу:  г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а. 

Получив после завершения строительства заключение  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 18.04.2016 ООО «ГеоИнвестСтрой» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административного здания,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 69, с приложением документов (т. 4 л.д. 17).

В письме от 29.04.2016 № И-22-01-34/02-27 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 16).

В последующем общество неоднократно обращалось в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующие заявления зарегистрированы 01.08.2016, вх.№ 22-01-34/02-232; 14.02.2017, вх.№ 059-22-01-34/02-31; 03.07.2017, вх.№ 059-22-01-34/02-136 (т. 4 л.д. 19, 21, 24). 

По результатам рассмотрения указанных заявлений Департаментом принимались решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ООО «ГеоИнвестСтрой» извещалось письмами от 05.08.2016 № 11-22-01-34/02-42;  от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; от 25.07.2017 № И-059-22-01-34/02-28 (т. 4 л.д. 20, 22, 26).

На заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административного здания по адресу:  г. Пермь, Комсомольский проспект, 28 а, поступившее в Департамент 11.09.2017 вх.№ 059-22-01-34/02-202, обществу «ГеоИнвестСтрой» 09.10.2017 направлено письмо № И-059-22-01-34/02-54, в котором ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 и требованиям к строительству, реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU9030300-0000000000010236, утвержденного распоряжением Департамента от 12.08.2010 № СЭД-22-01-03-94 (т. 4 л.д. 25, 28-29).

Данное решение было оспорено обществом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017 признан незаконным отказ Департамента  в выдаче ООО «ГеоИнвестСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.28а, выраженный  в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 (т. 1 л.д. 18-22).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано ООО «ГеоИнвестСтрой» 08.12.2017 № RU90303000-146/2011 (т. 4 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что в период с 29.04.2016 по 08.12.2017 незаконными действиями Департамента истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений и необходимостью нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также процентов по кредитам, ООО «ГеоИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности причинения истцу убытков в виде неполученного арендного дохода от владения и пользования  нежилыми помещениями в сумме 2 293 894 руб., основываясь, в том числе на данных оценочной экспертизы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между незаконным решением ответчика и убытками в виде расходов по эксплуатации и коммунальных услуг и не усмотрел оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению расходов по эксплуатации и коммунальным услугам и уплаченных банку процентов по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом предъявлено требование в сумме 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученный арендный доход за владение и пользование  нежилыми помещениями в торгово-административном здании по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, 28а, а именно: нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м (подвал), нежилым помещением общей площадью 339,5 кв.м (этаж 1), нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м (этаж 2), нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м (этаж 5), нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м (этаж 6), нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м (этаж 7).

Расчет произведен истцом за период с 29.04.2016 по 08.12.2017 (19 месяцев и 10 дней), исходя из сумм арендной платы по заключенным впоследствии договорам, без учета НДС (т. 1 л.д. 11, т. 12 л.д. 27). 

Настаивая в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции на применении заявленного им период начисления при расчете убытков, истец ссылается на то, что не мог использовать принадлежащее ему здание и извлекать доход от сдачи данного имущества в аренду по вине ответчика, начиная с 29.04.2019 (письмо Департамента № И-22-01-34/02-27), в котором содержался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению общества от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 16, т. 4 л.д. 18).

При этом истец ссылается на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017, а также полагает, что несмотря на признание судом только одного решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, суду в рамках настоящего дела следовало дать оценку всем решениям об отказе в выдаче разрешения на ввод и признать их нарушающими права истца.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В решении суда по делу № А50-27277/2017 указано, что начиная с 18.04.2016 ООО «ГеоИнвестСтрой» пять раз обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом начиная с третьего отказа в выдаче разрешения на ввод ДГА увеличивало количество оснований для отказа, добавляя новые основания, которые не были раскрыты заявителю при первых двух обращениях (письма от 29.04.2016 №И-22-01-34/02-27; от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; 25 от 25.07.2017  №И-059-22-01-34/02-28, от 11.09.2017 № 059-22-01-34/02-202).   

При этом арбитражным судом в рамках дела № А50-27277/2017 дана оценка законности только одного решения Департамента - изложенного в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 (т. 1 л.д. 18-22).  Предыдущие решения Департамента не являлись предметом спора по делу № А50-27277/2017, фактические основания данных решений и документы, на основании которых решения принимались, не исследовались арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ).

Как установлено судом в рамках данного дела в результате пояснений сторон и имеющихся материалов, при обращении в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ГеоИнвестСтрой» каждый раз прикладывались к заявлениям документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После рассмотрения заявлений документы возвращались Департаментом заявителю, что следует из представленных ДГА администрации г. Перми в материалы дела документов. 

Таким образом, по каждому заявлению общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принималось самостоятельное решение, основания для отказа различны, решения отличаются по своему содержанию.

Следовательно, доводы истца о том, что фактически основания дублировались, не соответствуют материалам дела. 

Основания к отказам частично устранялись заявителем, представлялись соответствующие документы, что также свидетельствует о том, что сам заявитель, принимавший меры по представлению новых документов, а не обратившийся в суд с соответствующим требованием, получив первоначальный отказ, понимал и соглашался с необходимостью устранения причин отказа.  

В частности, из писем, направленных Департаментом обществу 29.04.2016 № И-22-01-34/02-27, 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42 следует, что в разрешении № RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014 на строительство указанного объекта отсутствуют сведения о внесенных изменениях в проектную документацию, утвержденную приказами застройщика от 01.09.2015  и 25.09.2016, в связи с чем Департамент пришел к выводу, что построенное административное здание не соответствует требованиям,  установленным в разрешении на строительство (т. 4 л.д. 18, 20).

Как указывал в своем дополнительном отзыве Департамент (т. 16, л.д. 94-97), в отказе от 13.03.2017 (т. 4 л.д. 22- 23), было указано, в том числе на отсутствие справки о выполнении технических условий по благоустройству (необходимой в силу требования п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), а также на несоответствие согласно представленной схеме (шифр проекта 926-11/2015) посадки здания контуру здания, отображенному в техническом плане от 03.02.2016.

В последующих отказах Департамента указанные основания отсутствуют, поскольку, как пояснил ответчик и не опровергнуто документально истцом, данные основания были устранены застройщиком, представлено письмо от 24.06.2016 Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми. Факт представления документов в целях устранения причин отказов истец не отрицал в судебном заседании. При этом доводы истца о том, что он мог в равной степени и не представлять никаких документов, не считая отказы законными, судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.   

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в данном деле документов, отсутствуют основания для вывода о незаконности решений, принятых ранее оспоренного в установленном порядке отказа Департамента от 09.10.2018.

Решение Департамента от 09.10.2018 № И-059-22-01-34/02-54 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом было оспорено, при этом первоначально требования были заявлены относительно иного решения об отказе (от 25.07.2017) и были уточнены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017 признан незаконным отказ Департамента в выдаче ООО «ГеоИнвестСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.28а, выраженный в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54.

Основаниями решения Департамента от 09.10.2017, оспоренного в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-27277/2017, послужили следующие обстоятельства: отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428, используемый под автостоянку; отсутствует согласование измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия;  отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;  отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию в границах земельного участка;  имеются разночтения в техническом плане от 03.02.2016 и представленных заявителем документах в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 в части количества этажей здания; в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 указана проектная организация: ООО Архитектурная мастерская и К», тогда как согласно представленному акту итоговой проверки от 25.03.2016 проектная организация: ООО «ПМ «Строй-Эксперт».

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вопрос о наличии оснований для ввода объекта в эксплуатацию рассматривался Департаментом в каждом случае на основании документов, имевшихся у застройщика и представленных им на тот момент. 

С учетом изложенного, а также того, что по делу № А50-27277/2017 установлена незаконность решения Департамента, выраженного в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, с этого момента у истца возникла упущенная выгода в виде неполученного дохода от аренды нежилых помещений в принадлежащем ему здании, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил период исчисления убытков. 

С целью определения размера убытков на основании определения арбитражного суда от 06.09.2019 экспертом Пермской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, в результате которой по состоянию на 09.10.2017 определена рыночная арендная ставка помещений, расположенных по адресу: город Пермь,  ул. Комсомольский проспект, 28а: нежилого помещения общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилого помещения общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, нежилого помещения общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилого помещения общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилого помещения, общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7 (т. 15 л.д. 4-145).

Рыночная стоимость права владения и пользования (арендной ставки) определена экспертом с учетом следующих условий: 1) помещения без внутренней отделки, исходя из предположения, что отделка помещений осуществляется силами и за счет собственника (арендодателя); 2) помещения без внутренней отделки, исходя из предположения, что отделка помещений осуществляется силами и за счет пользователя (арендатора) - т. 15 л.д. 85-86.

Как следует из материалов дела, на дату оценочной экспертизы  - 09.10.2017 во всех спорных помещениях отсутствовала внутренняя отделка (т. 1 л.д. 60-61. т. 8 л.д. 111, т. 15 л.д. 15-16). 

Рыночная арендная ставка, дифференцированная от того, что отделка помещений осуществляется силами и за счет собственника (арендодателя) или пользователя (арендатора), применена судом первой инстанции с учетом условий заключенных истцом договоров аренды нежилых помещений (т. 5 л.д. 21-84, т. 14 л.д. 23-49).

По расчету суда общая сумма неполученного истцом дохода от аренды за два месяца составила 2  293 894 руб. 00 коп., в том числе: 518 138 руб. 00 коп. - в отношении  нежилого помещения общей площадью 385,9 кв.м (подвал, без отделки), 525 150 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения общей площадью 300,11 кв.м (1 этаж: 292,11 кв.м без отделки, 8 кв.м с отделкой ), 628 256 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения общей площадью 521,7 кв.м (2 этаж, без отделки), 319 456 руб. 00 коп. – в отношении нежилого помещения общей площадью 347,0 кв.м (6 этаж, без отделки), 302 894 руб. 00 коп. – в отношении нежилого помещения общей площадью 226,0 кв.м (7 этаж, с отделкой).

Из расчета суммы убытков судом исключена площадь помещения на 1 этаже – 39,39 кв.м (кофейня), которое было сдано истцом в аренду до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании договора от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Флегинской Т.Ф. (т. 6 л.д. 141-148) и договора от 17.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Макаровой А.С. (т. 7 л.д. 1-7). В итоге в расчет суммы убытков по 1 этажу включено помещение общей площадью 300,11 кв.м (339,50 кв.м – 39,39 кв.м).

Из расчета суммы убытков также исключена площадь нежилого помещения на 5 этаже здания - 562,3 кв.м на 5 этаже здания, поскольку вВ отношении данного помещения 17.05.2017 между истцом и обществом  «Центр Стоматологии «32 Практика» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в целях производства отделочных работ, сторонами подписан акт доступа в помещение (т. 7 л.д. 8-12). Представленными в дело документами подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках указанного договора арендатор произвел уплату обеспечительного платежа в сумме 400 000 руб. 00 коп. на основании счета-фактуры от 19.05.2017 (т. 7 л.д. 99), а также переменной части арендной платы в сумме 30 600 руб. 75 коп. на  основании счетов-фактур от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 (т. 16).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении указанных выше помещений истец, несмотря на законодательно установленный запрет на эксплуатацию объекта, не введенного в эксплуатацию, получал определенный доход по заключенным договорам, следовательно, по данным помещениям требование об упущенной выгоде заявлено необоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, определив период причинения убытков в виде неполученного арендного дохода от владения и пользования  нежилыми помещениями, обоснованно определил убытки в сумме 2293894 руб.

Доводы истца о том, судом необоснованно отказано в возмещении убытков, образовавшихся, по мнению истца, по причине уплаты процентов по кредитным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что именно доход от сдачи помещений в аренду предназначался для уплаты процентов по кредитам, а также то, что проценты могли не начисляться после ввода объекта в эксплуатацию. Само по себе оформление кредита для строительства объекта не предполагает его погашение исключительно за счет средств, полученных от дохода в результате использования этого объекта после завершения его строительства. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, которые, в свою очередь, в данной части также не подтверждены документально. Возражения Департамента по данному доводу жалобы, изложенные в отзыве на неё, признаются обоснованными.

Относительно взыскания с ответчика расходов по эксплуатации и коммунальным услугам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017 в сумме 2 315 963 руб. 88 коп. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку договорные отношения между истцом и обслуживающими организациями, а также ресурсоснабжающими организациями возникли независимо от выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, следует отметить, что объем оказываемых услуг по электроснабжению и теплоснабжению здания в целом подлежит определению отдельно как для арендаторов (в том числе по приборам учета и расчетным путем), так и для собственника, при расчете используется площадь конкретных сданных в аренду помещений и общая площадь, следовательно, независимо от сдачи помещений в аренду истец также несет расходы на содержание и эксплуатацию здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по эксплуатации и коммунальным услугам 2 315 963 руб. 88 коп. и уплаченных банку процентов по кредитным договорам в сумме 4 620 309 руб. 32 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой  инстанции неправильно использовал в расчете упущенной выгоды площадь помещений без учета санузлов, имеющихся на этажах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что водоснабжение и канализация на этажах здания предполагались общими, санузлы располагались на всех этажах в одной части помещения (т. 8 л.д. 3-10) и при сдаче в аренду помещений этажа не в целом, а по частям, указанные помещения с высокой степенью вероятности не были бы включены в каждый отдельный договор аренды. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от 26.12.2018  (т. 8 л.д. 94-99), в приложении к которому (л.д. 99) прямо указано об общем на этаж водоснабжении и канализации. При этом сам по себе факт сдачи в последующем отдельных этажей здания в целом одному арендатору сам по себе не свидетельствует о доказанности упущенной выгоды в размере, исчисленном исходя из общей площади этажа, а не полезной площади (без учета санузлов, общих на этаж).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений ст. 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку решение об отказе, принятое ответчиком 09.10.2017, было признано незаконным, а обстоятельствами данного дела доказано причинение истцу убытков в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме возмещения убытков. Факт незаконного использования части помещений истцом не опровергает наличия убытков у истца в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы в части иных помещений.  Доводы, изложенные в жалобе ДГА администрации г. Перми, не свидетельствуют о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а  также о неправильном применении норм права. 

Невыдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии к тому оснований, установленная в судебном порядке, повлияла на имущественную сферу истца. При этом конкретный размер упущенной выгоды установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалоб как истца, так и ответчика.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу № А50-38047/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова

 

C15545845250

<

34405

<

@