СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-13737/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (рег. № 07АП-38/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу №А45-13737/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (628460, АО ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона База ДПП (Азотная), пом. 1002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Радужный), ФИО3 (г. Новосибирск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Новосибирск), Общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за № 2175476208411 от 03.02.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Авеста» на ФИО2) и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом ходатайств истца, ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2) о признании сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за №217547620811 от 03.02.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за №2175476208411 от 03.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Авеста»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно толкует ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 года № 25, указывая на то, что отсутствуют основания считать ООО «Ресурс» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска.

ООО «Ресурс» полагает, что ФИО4 и ФИО3 являются подставными лицами, которые используются для ухода от гражданской ответственности по ранее принятым ООО «Авеста» (в лице ФИО2) обязательствам; ФИО2 совершил ряд взаимосвязанных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений, исключающих какую-либо его связь с ООО «Авеста», что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение гражданско-правовых сделок, противных основам правопорядка.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу со ссылкой на то, что ему стало известно от конкурсного управляющего ООО «Авеста» ФИО5 о том, что 22.11.2017 возбуждено уголовное дело о незаконных действиях ФИО2 по заявлению ООО «Ресурс», что по мнению апеллянта подтверждает его позицию о недобросовестном поведении ответчиков. В связи с этим апеллянт просит истребовать из Отдела по расследованию преступлений отдела полиции №7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску копию постановления о возбуждении уголовного дела №762850.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» об отложении судебного заседания, а также об отказе в истребовании доказательств. При этом суд исходил из того, что на день вынесения решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу истребуемого истцом доказательства не существовало, а также недоказанности невозможности получения данного доказательства самостоятельно (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывает ООО «Ресурс» в своем ходатайстве, уголовное дело возбуждено по заявлению самого истца. Также судом учтено, что существенное значение для дела имеет не факт возбуждения уголовного дела, а установленные приговором суда по уголовному делу фактические обстоятельства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого АО от 24.01.2017 по делу № А81-6366/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Авеста» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 7 947 627,36 руб. задолженности, 848 685,97 руб. договорной неустойки, а также 66 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8863228,33 руб.

07.12.2016 в ЕГРЮЛ за номером №7165476576709 внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «Авеста», а также о новом участке общества - ФИО3.

03.02.2017 в ЕГРЮЛ за номером №2175476208411 внесена запись о единственном участнике ООО «Авеста» ФИО3, а также о новом директоре - ФИО4.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 являются подставными лицами, которые используются для ухода от гражданской ответственности по ранее принятым ООО «Авеста» (в лице ФИО2) обязательствам, что сделка по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированная в ЕГРЮЛ за №2175476208411 от 03.02.2017, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с намерением причинить истцу имущественный вред в особо крупном размере, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Ресурс» не является стороной оспариваемой сделки, не являлось и не является участником ООО «Авеста», не имеет каких-либо прав в отношении долей в уставном капитале данного общества, а также прав в отношении имущества лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения из приведенного общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества обосновывает наличием у ООО «Авеста» просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-6366/2016. Однако, истец не представил бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительной оспариваемой сделки, равно как и применения последствий ее недействительности в виде возвращения ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Авеста», приведет к непосредственному восстановлению прав ООО «Ресурс», связанных со взысканием задолженности с ООО «Авеста».

Ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой основ правопорядка, истец указывает лишь на наличие у ООО «Авеста» задолженности перед ним, а также на устные обещания ФИО2 создать истцу сложности и об отсутствии намерения возвращать долг.

Довод истца о том, что ФИО2 привлек подставных лиц с целью причинения вреда истцу, не основан на материалах дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за № 217 547 620 811 от 03.02.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за №2175476208411 от 03.02.2017.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ за №2175476208411 от 03.02.2017 зарегистрированы изменения в устав (л.д. 85 т.д. 1), которые внесены на основании решения о государственной регистрации от 03.02.2017 № 16952А (л.д. 17 т.д. 2).

Названное решение налоговым органом принято на основании представленного  ООО «Авеста» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором заявлено о внесении сведений о прекращении участия ФИО2 (участника общества) и внесении изменений в сведения об участнике ФИО3 с размером доли 100 % номинальной стоимостью 11 000 руб. В качестве причины внесения данных сведений указано на приобретение обществом доли в уставном капитале общества  в размере 10 000 руб. и распределение данной доли (л.д. 21 – 32 т.д. 2).

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 15.12.2016 (л.д. 18 -19 т.д. 2) и решения единственного участника ООО «Авеста» от 23.01.2017, следует, что ФИО2, являясь участником ООО «Авеста», размер доли – 91% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявил о своем выходе из общества, принадлежащую ему долю уставного капитала передал ООО «Авеста». Данная доля в уставном капитале распределена единственному участнику общества ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая ООО «Ресурс» сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Авеста» между ФИО2 и ФИО3 не заключалась. ФИО3 доля  в уставном капитале, которая ранее принадлежала ФИО2 и была им передана ООО «Авеста» при выходе из общества, была распределена ФИО3, как единственному участнику общества.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права требовать, от ФИО2 возмещения вреда, как от лица, имевшего право давать обязательные указания должнику, в деле о банкротстве ООО «Авеста». При этом выход участника из состава участников общества не влияет на обязанность возместить вред, причиненный неправомерными действиями такого лица.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2017 года по делу №А45-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                                                     Кайгородова М.Ю.

 

Ярцев Д.Г.