АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22366/2017 

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) 

к акционерному обществу "Гута-Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),

      обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-10», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 600 руб. неустойки, 400 руб. почтовых расходов, 

третьи лица: ФИО1, 

                      ООО «ДТП Выплаты-Казань», 

       ФИО2, 

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Гута-Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью «АТП-10» о взыскании 57 600 руб. неустойки, 400 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик АО "Гута-Страхование" определение суда не исполнили, указанные в нем документы суду не представили. Почтовое уведомление о надлежащем извещении ответчика АО "Гута-Страхование" отсутствует.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие-10» представило заявление о признании иска частично. Подтвердил принадлежность транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «АТП-10». Исковые требования признал в сумме 1 584 руб., оставшуюся сумму просил взыскать с АО "Гута-Страхование". Заявление подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью представления письменных пояснений истца, также в отношении подсудности рассмотрения данного спора.

Определением суда от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Дополнительных доказательств, ходатайств во исполнение определения суда, в том числе относительно расчета неустойки, не представил. В отзыве сослался на признание исковых требований ООО «Автотранспортное предприятие-10» в части, АО "Гута-Страхование" отзыв не представило, тем самым признав иск в полном объёме. 

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почта России. АО "Гута-Страхование" 26.10.2017 получено определение суда от 17.10.2017. Суд учитывает ранее представленный отзыв ответчика ООО «Автотранспортное предприятие-10».

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец, ответчики и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату истец и ответчики не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 17.10.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей истцом и ответчиками не заявлено. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика АО "Гута-Страхование" по исковым требованиям, с учетом отсутствия представления отзыва на исковое заявление, изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентрконсультатнт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОСАО «Россия», к АО «Гуто-Страхование», ООО «АТП-10» о взыскании 327 390 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2014, с участием транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «ГУТА – Страхование» по договору обязательного страхования на основании полиса серии ССС № 0677002927 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортное предприятие – 10» автомобиля  Форд Транзит, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4,  нарушившего п. 9.1 КоАП РФ, ответственность которого застрахована ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования на основании полиса страхования серии ССС № 0673092793. Также истец в рамках указанного дела просил взыскать 11 200 руб. расходов по оценке, 906, 54 руб. почтовых расходов.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу № А65-4136/2017 исковые требования в отношении АО "Гута-Страхование удовлетворены частично, с акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» взыскано 120 000 рублей ущерба. Исковые требования в отношении ОСАО "Россия" и ООО «АТП-10»  оставлены без рассмотрения. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.04.2017 по делу № А65-4136/2017 вступило в законную силу, 01.06.2017 выдан исполнительный лист ФС №014735676. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование исковых требований по данному спору истец указывает, что АО «Гута-Страхования» выплата страхового возмещения произведена с учетом нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцом за период с 25.11.2016 по 11.01.2017 начислена неустойка в размере 57 600 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии от 06.06.2017, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, ООО «АТП-10»  не является стороной по договору страхования, в связи с чем его условия о начислении неустойки не распространяются на взаимоотношения, возникающие между истцом и АО «Гута-Страхования». 

На основании изложенного, требования к ООО «АТП-10» не подлежат удовлетворению. С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления указанного ответчика о признании исковых требований в части 1 584 руб. Гражданская ответственность ООО «АТП-10» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе учитывая предусмотренную ответственность Российского Союза Автостраховщиков. 

В порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ признание исковых требований ответчиком не должно противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, признание исковых требований, в том числе в части, относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. При этом предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими правами на признание заявленных требований, направлены на обеспечение разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Поэтому воспрепятствование свободному распоряжению ответчика своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Исследовав наличие правовых оснований для принятия признания исковых требований, суд считает, что в рассматриваемом случае признание иска ООО «АТП-10» противоречит закону и нарушает права общества. 

При таких обстоятельствах установленный законом порядок признания исковых требований общества не может соответствовать действительной воле ответчика и затрагивает права самого общества, возлагая на него обязанность уплаты денежных средств в признаваемой части в отсутствии на то должных оснований. Таким образом, заявление общества о признании исковых требований не может быть принято судом, подлежит отклонению. Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, ООО «АТП-10» не представило нормативного и документального обоснования произведенного расчета на сумму 1 584 руб. 

При рассмотрении арбитражных дел № А65-19692/2017, № А65-19696/2017, № А65-19698/2017, № А65-19700/2017, № А65-22362/2017 в удовлетворении требований ООО «Автоцентрконсультатнт» к ООО «АТП-10» о взыскании неустойки за иные периоды, вытекающие из указанного страхового события.   

Как следует из материалов дела право требования по получению суммы ущерба и иных убытков возникло у истца на основании заключенного договора об уступке права требования от 14.02.2017 заключенного с ФИО2 Право требования Романовской Н.С по получению суммы ущерба и иных убытков возникло на основании заключенного договора об уступке права требования от 03.02.2017 с ООО «ДТП-Выплаты». В свою очередь право требования ООО «ДТП-Выплаты» по получению суммы ущерба и иных убытков возникло на основании заключенного договора об уступке права требования от 07.11.2016 с ФИО1 Вышеуказанные договора представлены истцом в материалы дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как новому, так и прежним кредиторам. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиками, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки произведен истом, исходя из положений  п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакции действующей с 01.09.2014), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период с 25.11.2016 по 11.01.2017 составляет 57 600 руб. (120 000 руб. * 1 % * 48 дней). 

Однако, как следует из материалов дела договор страхования ООО «АТП-10» (собственник транспортного средства - виновник ДТП) и ОСАО «Россия» был заключен до 20.09.2013, следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС № 0673092793 был отгружен ответчику до 01.09.2014.

Решением от 24.08.2017 по делу № А65-19698/2017 с АО «Гута – страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» была взыскана неустойка в размере 6 336 руб. за период с 03.08.2015 по 19.09.2015.

Решением от 28.08.2017 по делу А65-19696/2017 с АО «Гута – страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» была взыскана неустойка в размере 6 336 руб. за период с 04.07.2016 по 20.08.2016.

Решением от 04.09.2017 по делу № А65-19692/2017 с АО «Гута – страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» была взыскана неустойка в размере 6 468 руб. за период с 11.02.2016 по 29.03.2016. 

Решением от 04.09.2017 по делу № А65-19700/2017 с АО «Гута – страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» была взыскана неустойка в размере 6 336 руб. за период с 25.12.2015 по 10.02.2017. 

Решением от 25.09.2017 по делу № А65-22362/2017 с АО «Гута – страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» была взыскана неустойка в размере 7 592 руб. за период с 07.11.2015 по 24.12.2015.  

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании неустойки заявлены истцом за иной период, в связи с чем права ответчика не нарушены, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Ответчик за время рассмотрения данного спора письменных пояснений, отзыва на исковое заявление, в том числе правовой позиции по подсудности рассмотрения данного спора не представил. Учитывая рассмотрение вышеуказанных арбитражных дел, суд посчитал возможным рассмотрение иска по существу.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования и утратившей силу с 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что следует из смысла пунктов 31, 34, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8, 25 %.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в срок, истец на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую сумму установленной законом в предельном размере 120 000 руб. начисление неустойки является обоснованным.

Суд учитывает, что данная сумма была взыскана при рассмотрении арбитражного дела № А65-4136/2017 в качестве размера страхового возмещения. 

На основании изложенного, по расчету суда, размер неустойки на неисполнение обязательств страховой компании по оплате стоимости страхового возмещения составляет 6 336 руб. (120 000 руб. * 8, 25 % / 75 * 48 день). Период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении суд признает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Нормативного и документального обоснования применения договора страхования заключенного причинителем вреда и страховой компанией, истцом не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика АО «Гута – Страхование» 6 336 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 11.01.2017, удовлетворив исковые требования частично.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., связанных с направлением претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. В письменных пояснениях истец не сослался на конкретно понесенные почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику и не обосновал заявленную ко взысканию сумму, со ссылкой на первичную документацию, в том числе учитывая указание суда в судебных актах.

Истцом в материалы дела были представлены: почтовые квитанции от 19.07.2017 на сумму 61 руб. каждая (направление искового заявления в адрес ответчиков по делу), почтовые квитанции от 07.06.2017 на сумму 150, 27 руб. и 138, 47 руб. (направление ответчику претензии с указанием на проведение заявленных оплат). Иные представленные в материалы дела почтовые квитанции не имеют отношения к рассматриваемому спору и при наличии правовых оснований должны быть взысканы в рамках рассмотрения иных арбитражных дел, в том числе № А65-4136/2017. 

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и претензии в адрес ответчика ООО «АТП-10», ввиду отказа в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению. Более того, с учетом рассмотрения арбитражных дел № А65-19692/2017, № А65-19696/2017, № А65-19698/2017, № А65-19700/2017, № А65-22362/2017, истец не мог не знать о необоснованности исковых требований к указанному ответчику. 

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд учитывает отсутствие представления истцом подробного и мотивированного расчета почтовых расходов со ссылкой на первичную документацию, в том числе учитывая указанием об этом в определении суда.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела на сумму 211, 27 руб. (61 руб. направление искового заявления + 150, 27 руб. направление претензии ответчику), суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 23, 24 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, с учетом заявленного ходатайства об отсрочке ее уплаты до рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 17.08.2017). Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 304 руб. и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 336 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 11.01.2017, 23, 24 руб. почтовых расходов, а всего 6 359, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-10», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 253, 44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 050, 56 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин