СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-39324/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-6277/25(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2025 по делу № А45- 39324/2023 (судья Адаменко А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными единые взаимосвязанные сделки: договор займа от 12.01.2018, оформленный распиской между ФИО3 и ФИО4, на сумму 8 000 000 рублей; перечисление (выплата) денежных средств в виде процентов по договору займа от 12.01.2018 в размере 1 000 рублей в пользу ФИО4; перечисление (выплата) денежных средств в виде процентов по договору займа от 12.01.2018 в размере 1 482 760 рублей в пользу ФИО5; зачисление наличными денежных средств в виде процентов по договору займа от 12.01.2018 в размере 3 578 000 рублей в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности,  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2, паспорт; 

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 26.04.2025; от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 11.10.2024; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 определением от 22.08.2025 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 12.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, перечислений процентов по данному договору займа, применении последствий недействительности сделок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности предоставить займ, поскольку отсутствуют налоговые декларации ФИО4 за соответствующие периоды согласно данным ФНС России.  

Кроме того, апеллянт считает необходимым учитывать положение договора об условиях возврата заемной суммы, так как доходы должника не соответствуют заявленной сумме возврата 240 000 руб. ежемесячно, поэтому ставит под сомнение независимость займодавца, заключившего сделку при подобных условиях.  

Дополнительно финансовый управляющий обращает внимание на пояснения должника, согласно которым денежные средства передавались с целью их последующей передачи третьему лицу, при этом заемщик сам денег не видел, сумку не открывал, действуя исключительно на доверии к родственникам.  

В представленном до даты судебного заседания ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование определения от 22.08.2025 вызван поздней публикацией полного текста в Картотеке арбитражных дел - 23.09.2025.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Разрешая ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 22.08.2025.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 22.09.2025 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба была представлена в суд 23.09.2025, что следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии  

судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.  

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 3% в месяц. Должник обязался ежемесячно перечислять ФИО4 денежные средства в размере 240 000 рублей. Возврат суммы займа производится по требованию займодавца. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка.  

В счет исполнения условий договора займа 15.02.2018 со счета ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, в период с 13.01.2018 по 31.12.2020 со счета должника на счета дочери ФИО4 ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 1 482 760 рублей, а также внесены наличные денежные средства в общем размере 3 578 000 рублей.  

Общий размер выплаченных процентов составил 5 061 760 рублей. 

12.08.2022 ФИО4 обратился к ФИО3 с претензией относительно образовавшейся задолженности по договору займа, на что должник 13.09.2022 направил ответ, в котором указал, что выплаты по расписке от 12.01.2018 производились им регулярно каждый месяц.  

11.01.2023 ФИО4 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2018 в размере основного долга 8 000 000 рублей, процентов 10 566 313 рублей 04 копейки.  

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу № 2-1517/2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2018 в размере 15 541 000 рублей, из которых: 8 000 000 рублей – основной долг, 7 541 000 рублей – проценты, 60 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2023.  

27.12.2023 должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.04.2025 (резолютивная часть объявлена 04.04.2025) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

29.07.2025 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 15 541 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленные сторонами договора займа обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника ФИО3 банкротом принято судом 25.01.2024, а оспариваемый договор займа заключен 12.01.2018, то есть за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве, что не попадает в период подозрительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  

порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому при оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что сделка не обладает признаками мнимости, учтено наличие финансовой возможности ФИО4 выдать займ на сумму 8 000 000 руб.  

Так, ответчик представил следующие доказательства: 

- копии свидетельств о рождении, согласно которым ФИО4 приходится отцом ФИО9 и ФИО5,  

- копию договора купли-продажи квартиры от 15.12.2017, согласно которому ФИО4 (1/4 доли), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/2 доли) продали квартиру по адресу: 

<

...>, по цене 14 000 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей переданы ФИО4 за него и несовершеннолетнюю дочь, 7 000 000 рублей переданы ФИО10,  

- копию акта приема-передачи квартиры от 27.12.2017, согласно которому продавцы передали покупателю квартиру по адресу: 

<

...>. В пункте 6 акта указано, что к моменту подписания акта расчеты по договору произведены в полном объеме. Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме и надлежащим образом,  

- ответом ПАО Сбербанк от 21.04.2025, согласно которому 15.12.2017 ФИО4 заключил договор аренды индивидуального сейфа № 9038-1688-000655721 на срок с 15.12.2017 по 14.01.2018. Договор аренды завершили 27.12.2017. Копия договора не сохранилась по истечении срока хранения.  

Приведенные выше обстоятельства позволяют установить факт наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа. Однако доводы о непредставлении налоговой декларации в отношении доходов, полученных, в том числе, в результате продажи квартиры, не ставят под сомнение возможность ФИО4 распоряжаться достаточными денежными средствами для предоставления их в заем на момент заключения соответствующего договора. Тем более продажа недвижимости  

(договор купли-продажи квартиры от 15.12.2017) предшествовала заключению оспариваемого договора от 12.01.2018, что также свидетельствует о реальности сделки.  

Для проверки доводов о расходовании средств на приобретение нового жилого помещения арбитражным судом из ППК «Роскадастр» истребованы сведения о недвижимости приобретаемой семьей ответчика после 15.12.2017. Из поступивших ответов следует, что в собственности ФИО9, ФИО5, ФИО11 (супруга ответчика) после реализации вышеуказанной квартиры какого-либо недвижимого имущества не имелось. За ФИО4, после продажи данной квартиры, недвижимое имущество зарегистрировано только 17.12.2021, то есть через четыре года.  

Кроме того, ФИО4 представил доказательства получения дохода по месту работы, который подтвердился по запросу суда.  

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что она передала денежные средства в размере 7 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, отцу для распоряжения ими по собственному усмотрению.  

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в распоряжении ФИО4 наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей по состоянию на 12.01.2018 для передачи должнику.  

При этом говоря о реальности заключенной сделки, судом установлен факт исполнения обязательств по договору займа, так должником в 2018-2019 годах уплачивались проценты, денежные средства переводились и вносились на счета ФИО6  

Судебная коллегия, учитывая доводы о высоких ежемесячных платежах по возврату суммы займа, вызывающих сомнения в реальности исполнения должником условий спорного договора, указывает, что апеллянтом не опровергнуты факты возврата долга, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости договоров займа не свидетельствуют.  

Отклоняя доводы о безденежности договора займа суд первой инстанции обращает внимание на копию постановления старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 11.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 01.09.2022 ФИО4 обратился с заявлением по факту невозврата ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 рублей. В ходе опроса ФИО3 указал, что 12.01.2018 занял у ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В 2018 и 2019 годах ежемесячно выплачивал ФИО4 денежные средства в размере 240 000 рублей. В период с 2020 года из-за возникших финансовых трудностей ФИО3 не  

может выплачивать ФИО4 денежные средства. От выплаты оставшейся части денежных средств не отказывается.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что довод финансового управляющего и должника о безденежности договора займа от 12.01.2018 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, ФИО4 в счет исполнения обязательств займодавца передал должнику денежные средства в размере 8 000 000 рублей.  

С учетом аффилированности сторон сделок (ФИО4 является братом жены должника, а ФИО6 – дочерью ФИО4) ответчиком опровергнуты сомнения относительно мнимости договора займа, явившегося основанием для перечисления спорных денежных средств.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства ответчиком переданы в качестве займа именно должнику, который принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что следует из буквального текста расписки.  

Более того, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.10.2025 установлено, что между ФИО4 и ФИО3 имели место именно заемные правоотношения. При этом довод должника о наличии инвестиционного договора с ФИО12 судом проанализирован, сделан вывод, что данное обстоятельство не доказано, а ФИО3 не исполнил обязательства по возврату договора займа.  

Вместе с тем совокупностью доказательств подтверждена реальность договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3, однако распоряжение последним денежными средствами в пользу третьего лица не свидетельствует о мнимости сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 12.01.2018 был реальной сделкой, денежные средства переданы ФИО4 ФИО3 в указанном в расписке размере, обязательства перед кредитором возникли именно у должника.  

Апелляционный суд соглашается с правильностью выводов арбитражного суда о соблюдении финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, такие сведения финансовому управляющему представлены 12.03.2025.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 39324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи К.Д. Логачев 

 ФИО1