﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39971/2015

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Дацко Р.А. (доверенность от 28.08.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ИВС"» (ИНН 2311053168, ОГРН 1032306430980) – Шулуновой С.В. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лоскутова Сергея Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-39971/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма "ИВС"» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 площадью 126 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и привести данный участок в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; с указанием в резолютивной части судебного акта на право совершения этих действий истцом за свой счет (в случае не исполнения решения ответчиком в течение установленного срока), со взысканием с последнего необходимых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 площадью 126 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и привести данный участок в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет; распределены судебные расходы.

22 марта 2018 года администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 019422960 для принудительного исполнения решения от 26.10.2017.

26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) возбудил исполнительное производство № 2157284/18/23041-ИП.

16 ноября 2018 года судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства по мотиву исполнения (спорный земельный участок освобожден и приведен в пригодное состояние согласно экспертному заключению от 15.11.2018 № Э-2018-11-07).

8 ноября 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление администрации о взыскании с общества 3 млн рублей за неисполнение решения от 26.10.2017 по настоящему делу.

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суды исходили из невозможности ретроспективного взыскания судебной неустойки за период, предшествующий ее присуждению, указав также, что на момент рассмотрения заявления судебный акт по настоящему делу (о демонтаже спорного объекта) исполнен, исполнительное производство от 26.04.2018 № 2157284/18/23041-ИП прекращено исполнением со стороны должника. Ссылка администрации на акт осмотра земельного участка от 14.12.2018 не принята судебными инстанциями, поскольку общество и судебный пристав не извещены о проводимом обследовании.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судам надлежало истребовать у общества доказательства демонтажа спорного нестационарного торгового объекта. Акт визуальной фиксации использования земельного участка от 14.12.2018 на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) в городе Краснодаре подтверждает, что ответчик не исполнил решение от 26.10.2017 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, отметив, что согласно экспертному заключению от 15.11.2018 № Э-2018-11-07 по состоянию на 14.11.2018 сооружение из сборно-разборных конструкций демонтировано, спорный земельный участок свободен от строений. Судебным приставом составлен акт от 15.11.2018 о совершении исполнительных действий, свидетельствующий об исполнении решения по делу № А32-39971/2015; постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство от 26.04.2018 № 2157284/18/23041-ИП прекращено. На момент рассмотрения заявления администрации судебный акт по настоящему делу исполнен, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Вместе с тем, в 2016 году орган местного самоуправления провел конкурс на предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения. Не согласившись с итогами конкурса, общество оспорило торги в судебном порядке. Решением от 24.07.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 по делу № А32-38637/2017 результаты конкурса признаны недействительными, за обществом признано право на размещение 4-х нестационарных торговых объектов по адресу: пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54), во исполнение которых данное лицо по эскизному проекту возвело иное сооружение из 4-х нестационарных торговых объектов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение от 24.07.2018 и апелляционное постановление от 25.10.2018 по делу № А32-38637/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением второй инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, на исследуемом земельном участке в настоящее время размещен иной объект во исполнение судебного акта по делу № А32-38637/2017.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества – доводы отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Постановлением судебного пристава от 16.11.2018 исполнительное производство № 2157284/18/23041-ИП прекращено в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу (освобождением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 площадью 126 кв. м по адресу: город Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) от сборно-разборных конструкций и приведением в пригодное для использования состояние). Данное постановление основано на заключении эксперта от 15.11.2018 № Э-2018-11-07, направлено сторонам, никем не оспорено и не отменено.

Ссылка администрации на акт визуального обследования от 14.12.2018, согласно которому спорное строение продолжает находиться на исследуемом земельном участке, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке. Кроме того, учитывая обстоятельства по делу № А32-38637/2017, на спорном земельном участке находится иной объект, не подлежащий демонтажу в рамках настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении заявления администрации о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая правовая оценка, тогда как доводы заявителя направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, – основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-39971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова