АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А39-2369/2019

город Саранск24 мая 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 17 мая 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 266 326 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 8 744 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее – ООО "ДУК 22", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №01/05/2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ЛДСС) от 01.05.2018 в сумме 266 326 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 8 744 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 501 рубля.

Исковое заявление ООО "ЭРП" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору №01/05/2018 в сумме 31 928 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 8 744 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом полностью погашена, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

22.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Материалами дела установлено, что 01.05.2018 между сторонами заключен договор №01/05/2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (ООО "ЭРП") обязался по заданию заказчика (ООО "ДУК 22") выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем ЛДСС лифтов согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполненные работы заказчик не позднее 20 дней со дня подписания актов выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору стоимостью 692 223 рубля 62 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора, акт от 31.10.2018 направлен ответчику, который акт не вернул, возражений в адрес истца не направил. На основании пунктов 3.15, 2.3.12 договора, работы считаются выполненными.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел не полностью и не своевременно.

Платежными поручениями №891 от 29.12.2018, №82 от 25.01.2019, №99 от 30.01.2019, №112 от 01.02.2019, №196 от 25.02.2019, №214 от 27.02.2019 ответчиком оплачена часть долга в размере 425 896 рублей 92 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 266 326 рублей 70 копеек.

Претензия истца, отправленная в адрес ответчика 13.02.2019, с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачена задолженность в размере 266 326 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №350 от 28.03.2019, представленным ответчиком.

Однако, письмом №317 от 01.04.2019, дополнительно представленным истцом, ООО "ДУК 22" уведомило ООО "ЭРП" об изменении назначения платежа по платежному поручению №350 от 28.03.2019 на сумму 266 326 рублей 70 копеек, просило считать назначение платежа следующим: "Оплата задолженности за техн. обслуживание и ремонт лифтов за период ноябрь 2018 г. – декабрь 2018 г. по делу №А39-2369/2019 от 22.03.2019, в том числе: 12 419 рублей – замена КВШ ФИО1, 61; 19 508 рублей 50 копеек – замена КВШ Ботевградская, 25. Сумма 266 326-70, без НДС".

Получение письма об изменении платежа подтверждается подписью представителя и печатью ООО "ЭРП".

Судом установлено, что истцом произведен указанный перерасчет задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 31 928 рублей 35 копеек (692223,62 – 425896,92 – (266326,70 - 12419,85 - 19508,50) = 31928,35).

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.05.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 8 744 рублей 17 копеек за период с 20.11.2018 по 19.03.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно счетами-фактурами №965 от 31.10.2018, №1162 от 30.11.2018, №1262 от 31.12.2018 и актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, составленными сторонами в рамках спорных правоотношений, а также платежными документами заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор №01/05/2018 от 01.05.2018, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что долг полностью погашен 28.03.2018 платежным поручением №350, судом отклоняется, поскольку письмом об уточнении платежа №317 от 01.04.2018 ООО "ДУК 22" просило считать верным назначение платежа по указанному платежному поручению в счет оплаты задолженности по выше названному договору от 01.05.2018, в том числе: "12 419 рублей – замена КВШ ФИО1, 61 и 19 508 рублей 50 копеек – замена КВШ Ботевградская, 25".

Так, согласно пункту 2.3.13 договора №01/05/2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС от 01.05.2018 подрядчик обязался производить замену вышедших из строя узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования, кроме работ, выполненных при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), в который входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе канатоведущего шкифа лебедки главного привода (КВШ), что также подтверждается пунктом 7.6 ГОСТ Р 55964-2014.

Капитальный ремонт лифта и модернизация лифтов не входит в состав работ технического обслуживания лифта и проводится подрядчиком по отдельным договорам. Замена КВШ относится к капитальному ремонту.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 31 928 рублей 35 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.11.2018 по 19.03.2019, по расчетам истца, составляет 8 744 рубля 17 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств, подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы или вина подрядчика, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Однако, несмотря на то, что ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Так, истцом неправильно определена дата начала начисления пеней – с даты подписания актов выполненных работ. В соответствии с условиями договора, оплата работ должна быть произведена не позднее 20 дней со дня подписания данных актов. Следовательно, период начисления пени необходимо считать с 21.11.2018 на сумму 225 993 рубля 96 копеек, с 21.12.2018 на сумму 232 895 рублей 60 копеек и с 22.01.2019 на сумму 233 334 рублей 06 копеек.

Кроме того, в расчете истца применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, в то время как при расчете неустойки следует применять действующую на дату уплаты пеней ключевую ставку Банка России (7,75%).

Таким образом, неустойка за период с 21.11.2018 по 19.03.2019 составляет 11 263 рубля 16 копеек.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования в части неустойки не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 744 рублей 17 копеек.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор №15/2019 на оказание юридических услуг от 14.03.2019, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ЭРП" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридические услуги по взысканию с ООО "Домоуправляющая компания 22" задолженности и неустойки по договору №01/05/2018 от 01.05.2018 за ноябрь – декабрь 2018 года, а именно: подготовка и направление обязательной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления и направление дела в суд – 15 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 29.03.2019. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №597 от 14.03.2019 на сумму 20 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что иск был уточнен в связи с добровольной частичной оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, а также то, что претензия от 12.02.2018 (направленная в адрес ответчика 13.02.2019) не могла быть составлена и направлена представителем ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг от 14.03.2019, так как составлены они в разный промежуток времени, где договор имеет значительно более позднюю дату подписания, чем претензия, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 501 рубля (при цене иска 275 070 рублей 87 копеек), размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку цена иска уменьшена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, то 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченные 6 501 рубль подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" об уточнении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" задолженности в сумме 31 928 рублей 35 копеек, неустойки за период с 20.11.2018 по 19.03.2019 в сумме 8 744 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по госпошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по договору №01/05/2018 от 01.05.2018 в сумме 31 928 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2018 по 19.03.2019 в сумме 8 744 рублей 17 копеек, всего – 40 672 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 501 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №595 от 14.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева