АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А26-10627/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А26-10627/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, Республика Карелия, Петрозаводск, проезд Владимира Баскова, д. 2, пом. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать незаконно установленную на фасаде здания систему вентиляции, систему кондиционирования и конструкцию к проекции нежилого помещения № 1, площадью 467,8 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0020101:416, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), а также кабель и подсветку на парапете кровли над Помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением Петрозаводского городского суда от 26.10.2022 данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия исковое заявление Общества принято к производству в рамках настоящего дела                               № А26-10627/2022.

Определением 03.02.2023 принят отказ Общества от иска в части требований об обязании ответчика демонтировать незаконно установленную на фасаде здания систему вентиляции, систему кондиционирования в проекции нежилого помещения № 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 15.03.2023 по ходатайству истца Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило обязать ФИО3 и Компанию солидарно в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать вывески «5 Пятерочка», установленные на фасаде здания над входом в магазин со стороны Береговой ул., на фасада здания с торца со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения № 1 многоквартирного дома по адресу:                      

<

...>, а также кабель и подсветку к указанным вывескам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление от 10.07.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорные конструкции являются рекламными, размещены с нарушением Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 18.12.2020                      № 28/36-666 (далее – Требования), и в отсутствие согласия на то собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 20.08.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, выбрана форма управления МКД путем привлечения управляющей организации – Общества, с которым заключен договор управления МКД. 

На первом этаже МКД расположено Помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное во временное владение и пользование Компании на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2021 № 20984.

На фасаде МКД над входом в Помещение  со стороны Береговой ул., размещена вывеска в виде конструкции из объемных световых букв и рисунка, рисунок представлен в виде красного круга с цифрой «5» посередине, выполненной в белом и зеленом цвете, справа от рисунка крупными буквами изображено слово «Пятерочка», ширина 6670 мм, максимальная высота рисунка 1320 мм, максимальная высота букв 660 мм, на фризе фасада здания с торца со стороны наб. Варкауса, в проекции нежилого помещения № 1 расположена вывеска в виде конструкции из объемных световых букв и рисунка, рисунок представлен в виде красного круга с цифрой «5» посередине, выполненной в белом и зеленом цвете, справа от рисунка крупными буквами изображено слово «Пятерочка», ширина 4500 мм, максимальная высота рисунка 895 мм, максимальная высота букв 445 мм.

Указанные конструкции воспроизводят изображение товарных знаков (знаков обслуживания), правообладателем которых является Компания.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики без согласования с собственниками помещений дома разместили на фасаде дома, относящемся к общему имуществу МКД, рекламные конструкции, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»(далее -  Закон о рекламе), статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. 

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, признав недоказанным факт нарушения Требований при размещении спорных конструкций на фризе фасада,  пришли к выводу, что спорные конструкции, расположенные по месту нахождения магазина и содержащие указание на наименование магазина, не имеют рекламного характера, установлены с целью ориентирования потребителя о месте нахождения, наименовании организации, и в связи с этим отказали в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о характере размещенной на конструкциях информации является оценочным, его разрешение зависит от совокупности обстоятельств и связано с исследованием и оценкой доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А26-10627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов