Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145747/20-23-979

21 декабря 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭЛА-БЕТОН»

к ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ»

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 15140036 от 15.04.2019 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 14.08.2020 в размере 464 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛА-БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 15140036 от 15.04.2019 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 14.08.2020 в размере 464 руб. 48 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 15140036 от 15.04.2019, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять и оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором. 

Согласно п. 1.2 договора, вместе с нежилым помещение субарендатору предоставляется право пользования открытой площадкой (земельным участком) общей площадью 3 800 кв.м., для стоянки техники и хранения материалов.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 15.03.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора. 

С учетом условий п. 4.1 договора, платежным поручением № 461 от 17.05.2019 истцом внесена сумма обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.

Договор субаренды расторгнут на основании соглашения от 28.05.2020, в связи с чем, объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2020, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что арендатор обязан вернуть субарендатору по окончании срока действия договора неиспользованную часть обеспечительного платежа при соблюдении условия о его наличии, надлежащем исполнении субарендатором своих обязательств, отсутствии претензий у арендатора.

Согласно п. 4.4 договора, обеспечительный платеж может быть зачтен в счет постоянной части арендной платы или возвращен субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания акта возврата нежилого помещения.

Как указывает истец, ответчиком в отсутствие финансовых обязательств истца послед подписания акта возврата помещения не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 соглашения о расторжении от 28.05.2020 указано на отсутствие финансовых обязательств по договору субаренды.

Согласно п. 3.9 договора, оплата переменной части арендной платы вносится субарендатором ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. При этом оплата переменной части арендной платы за последний месяц аренды осуществляется субарендатором на основании фактически произведенных затрат.

Последним месяцем аренды является май 2020 года.

Указывая на наличие задолженности истца по оплате переменной части арендной платы ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных затрат как это указано в п. 3.9 договора, либо иных доказательств размера такого платежа как он определен в п. 3.6 договора.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения субарендатором каких-либо обязательств по договору, арендатор вправе удержать их обеспечительного платежа сумму, которую арендатор должен будет понести или понес из-за неисполнения субарендатором своих обязательств (убытки, ущерб и т.д.).

В соответствии с п. 7.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, арендодатель производит удержание неоплаченной субарендатором суммы арендной платы за счет обеспечительного платежа. Также арендатор, начиная с 16 числа предыдущего месяца имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,2 % от стоимости не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения субарендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, арендатор имеет право взыскать с субарендатора обеспечительный платеж.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя пункты 3.6, 3.9, 4.5, 7.4.2, 7.5 договора, судом установлено, что обеспечительный платеж не может быть удержан полностью в качестве штрафа за нарушение обязанности по оплате, а подлежит удержанию только в размере неисполненного обязательства, начисленных штрафных санкций либо понесенных убытков, ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указывая произвольно размер переменной арендной платы за май 2020 года, без представления предусмотренных договором доказательств такого размера, а также ссылаясь на возможность удержания полностью суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, учитывая приведенное судом толкование условий договора, действия ответчика являются злоупотреблением правом, направленными исключительно на воспрепятствование возврата истцу суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, доводы отзыва не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств после прекращения действия договора в установленный договором срок, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 464 руб. 48 коп. за период с 07.08.2020 по 14.08.2020.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 395, 431, 606, 614, 615, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, 117437, 

<

...>, э. 1, пом. V, к. 8, оф. 120) в пользу ООО «ЭЛА-БЕТОН» (ОГРН 

<

***>, 125057, 

<

...>, комн. 11А, пом. I, эт. 3, под. 3) задолженность в размере 500 464 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин