Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34828/2025

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 18 июня 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (адрес:  Россия 125993, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ БРОННАЯ, Д. 6/А, СТР. 1; Россия 191044, Санкт-Петербург, ., Лиговский пр. д. 44, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Плацебо-25 Энтертейнмент" (адрес: Россия 190008, Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 60 литера А, помещ. 18-н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плацебо-25 Энтертейнмент" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению отчетов на основании п. 3.1 и 3.6 договора по состоянию на 11.04.2025, а далее - штрафа из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению сведений о запланированных мероприятиях и иных документов на основании п. 3.5 и 3.7 договора, предъявленные ко взысканию с учетом добровольного уменьшения истцом штрафа и неустойки.

Определением от 22.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 18.06.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) был заключен лицензионный договор №АП-КЗ/СЗ/11226 от 01.08.2021, согласно условиям которого пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан:

а) не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода:

- перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение по установленным Договорам ставкам (п.п.2.1, 2.2, Приложение № 1 к Договору),

- предоставлять Отчет по каждому мероприятию, проведенному в отчетный период (п.3.1 Договора);

б) за 10 дней до начала очередного отчетного периода предоставлять в РАО сведения обо всех запланированных на этот период мероприятиях, организатором которых он является либо организуемых третьими лицами по договору с ответчиком, и Распоясовку зала по каждому мероприятию, организуемому ответчиком (п.3.5 Договора).

Договор заключен на один год (п.7.1), на основании п.7.2 срок действия договора неоднократно пролонгировался, в том числе на срок по 16 августа 2025 года. Уведомлений от ответчика об отказе от Договора или от его пролонгации в адрес истца не поступало.

Ответчик нарушил обязательства по договору, а именно: не предоставил сведения о запланированных мероприятиях, сведения о Распоясовках зала, Отчеты по проведенным мероприятиям и не выплачивает авторское вознаграждение, в том числе, за периоды, включенные в иск РАО, рассмотренный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-7416/2023.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил 2 977 800 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов (п.п.3.1 и 3.6 Договора), 1 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению сведений о запланированных мероприятиях и иных документов (п.п.3.5 и 3.7 Договора), которые уменьшены истцом в добровольном порядке: штраф по п.3.6 договора - до суммы 350 000 руб.; неустойка по п.3.7 договора - до суммы 150 000 руб.

Письменное требование истца об исполнении нарушенных обязательств и выплате неустоек направлено ответчику за №38-Ник от 25 февраля 2025 года, но ответчиком не получено.  

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании ч. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу ч. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу ч. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление №10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

14 августа 2013 года в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 2421 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.3, 3.4 договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф из расчет 200 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.1 договора, отчеты пользователя не предоставил, истец начислил штраф в размере 2 977 800 руб., который был уменьшен в добровольном порядке до суммы 350 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора пользователь обязуется в срок не позднее чем за 10 календарных дней до начала очередного ответного периода предоставить сведения обо всех запланированных на этот период мероприятиях, организатором которых он является, либо организуемых третьими лицами по договору с пользователем.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.5 договора, на основании п. 3.7 договора, истец начислил неустойку в размере 1 300 000 руб., которая была уменьшена в добровольном порядке до суммы 150 000 руб.

 Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего (своевременного) исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для применения последствий в виде недобросовестного поведения истца, содержащего признаки злоупотребления правом, судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 2.4, 3.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени, штраф) последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной и присужденной судом неустойки не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плацебо-25 Энтертейнмент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>) 350 000 руб. штрафа, а далее - штраф из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.