﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8273/2016

05 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Куликова Д.С., помощник судьи Шкреба К.В.),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны - Кукарцева С.Н. (доверенность от 28.06.2019, паспорт), представителя АО «Россельхозбанк» - Кузнецовой С.И.. (доверенность от 20.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А33-8273/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года возбуждено производство по делу № А33-8273/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ОГРН 1112468069779, ИНН 2460233880, г. Красноярск, Красноярский край, далее – ООО «Сибирский ориентир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 марта 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – Бобров М.В.); решением этого же суда от 24 июля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.

Определением суда от 16 апреля 2018 года Бобров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена Шапка Татьяна Ивановна (далее – конкурсный управляющий Шапка Т.И.).

Конкурсный управляющий Шапка Т.И. обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию со счета должника в пользу банка денежных средств в размере 3 865 388 рублей 48 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 865 388 рублей 48 копеек, восстановлено право требования банка к должнику по кредитному договору от 28.04.2015 № 154900/0053 в размере 3 865 388 рублей 48 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 17 ноября 2018 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Шапка Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель банка возразил им, просил оставить обжалуемый акт без изменения

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский ориентир» (заемщик) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.04.2015 № 154900/0053, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на следующих условиях: первоначальный размер лимита задолженности в сумме 43 000 000 рублей, с возможностью увеличения лимита задолженности до 100 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитором – 22 процента годовых; срок полного погашения кредита - до 27.04.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2015, стороны внесли изменения в кредитный договор, в том числе: должнику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 71 890 000 рублей сроком до 30.09.2016. Сторонами кредитного договора установлен график гашения основного долга (кредита): 25.10.2016 - 10 000 000 рублей; 25.11.2016 - 15 000 000 рублей; 20.12.2016 - 16 679 061 рубль 55 копеек. Итого - 40 679 061 рубль 55 копеек. Окончательный возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется - 20.12.2016. Просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 27.04.2016 оплачиваются по графику: дата гашения - 20.12.2016, сумма платежа - 1 746 104 рубля 45 копеек. Доначисленные проценты за период с 27.04.2016 по 30.09.2016 по сроку уплаты 20.12.2016 подлежат погашению в срок: дата гашения - 20.12.2016, сумма платежа - 3 968 779 рублей 10 копеек.

В процессе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 28.04.2015 по 05.09.2017 конкурсным управляющим установлено, что должником произведено списание денежных средств с расчетного счета и перечисление денежных средств в пользу банка в размере 3 865 388 рублей 48 копеек на основании платежного документа от 29.03.2016 № 4884 (назначение платежа - погашение просроченного основного долга по кредитному договору от 28.04.2015 № 154900/0053 на основании пункта 1.1 кредитного договора).

Полагая, что в результате совершенной банковской операции произошло преимущественное удовлетворение требований банка, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 865 388 рублей 48 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановлениия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил спорный платёж -29.03.2016 , то есть в течение месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (19.04.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2017. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности банка до 18.03.2017 о том, что на момент перечисления в пользу банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, осведомленности банка на момент совершения спорного платежа о получении предпочтения удовлетворения своих требований, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорного платежа является верным и обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции, не исследован вопрос отличия по срокам и размерам исполненных должником обязательств, от обязательств, определенных в кредитном договоре подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, без учёта особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А33-8273/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская