ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227099/2021

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья «Колокольников-24» - ФИО1, председатель  Правления, протокол №1 от 21 июня 2023 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 23 января 2023 года;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колокольников-24»

на определение от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-227099/2021,

по заявлению товарищества собственников жилья «Колокольников-24»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания, постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Колокольников-24» (далее – ТСЖ «Колокольников-24», товарищество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А40-227099/2021.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ТСЖ «Колокольников-24» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет), в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Товариществом в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-222184/2021 удовлетворен иск ТСЖ «Колокольников-24» о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале под квартирой 4 многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения дела № А40-222184/2021 была проведена строительная экспертиза, которая установила, что спорное помещение возникло еще при постройке дома в 1915 году, следовательно, товарищество не может нести административную ответственность за эксплуатацию помещения без разрешения на реконструкцию.

Оценив указанное товариществом обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в виде принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-222184/2021 не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку судом в ходе рассмотрения дела № А40-222184/2021 не опровергнуты выводы экспертов Государственного автономного учреждения города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (ГАУ «МосжилНИИпроект») о наличии признаков реконструкции, выемки грунта, оголения фундамента в помещениях подвала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела не оспаривался факт наличия подвальных помещений в доме. В результате обследования ГАУ «МосжилНИИпроект» установлено изменение параметров подвальных помещений указанного дома по адресу: 

<

...> (высота, площадь, объем). Так как такое изменение произведено в отсутствие разрешительной документации, эксплуатация реконструированных помещений осуществляется без разрешительной документации, безопасность эксплуатации данных помещений не подтверждена, нарушение градостроительного законодательства обоснованно вменено товариществу.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 31 августа 2023 года по делу № А40-222184/2021 указано, что результаты рассмотрения спора № А40-227099/2021 об оспаривании истцом оснований для привлечения к административной ответственности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела и выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-222184/2021, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права.

Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу А40-227099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская