ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22845/2023

г. Самара

03 июня 2024 года

11АП-4866/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  

с участием в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые  Технологии"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу   № А65-22845/2023 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", ФИО2  

о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", г.  СанктПетербург обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, ФИО2,  г.Челябинск о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по делу № А6522845/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21 мая 2024 года.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «НПК Морсвязьавтоматика» с 27.03.2023 является правообладателем товарного знака  «UNICONT», зарегистрированного 20.05.2010 Федеральной службой по  интеллектуальной собственности по Свидетельству Российской Федерации № 409013  (спорный товарный знак, средство индивидуализации).  

Срок действия исключительного права на указанное средство индивидуализации  действует до 04.03.2029 (с учетом продления). Приоритет товарного знака «UNICONT»  по свидетельству № 409013 установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09  класса МКТУ, в том числе (но не ограничиваясь) аппаратура высокочастотная,  аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для дистанционного управления  сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая;  аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты  светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые  [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные  электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы  [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы;  компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические;  коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные  [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное  оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов;  переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели  дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные;  приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы  навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио- видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное  программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации];  пульты распределительные электрические; пульты управления электрические;  радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы  защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы  [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для  электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции  радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для  дистанционного управления производственными процессами [на промышленных  предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для  электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства  коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные  

компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные  аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для  обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты  распределительные электрические.  

Факт принадлежности ООО «НПК Морсвязьавтоматика» товарного знака  «UNICONT» по свидетельству № 409013 соответчиками не оспаривается.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 12.04.2023 им установлен  факт размещения ответчиком на сайте https://toledo.nt-rt.ru/ товарного знака № 409013,  принадлежащего истцу, путем предложения к продаже Высокоточных датчиков  UniCond», являющийся товаром 09 класса МКТУ, в наименовании которого используется  обозначение «UniCond», сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT»  по свидетельству РФ № 409013. Указанный товар является электрическим товаром,  относящимся к 09 классу МКТУ, промаркирован обозначением «UniCond», сходным до  степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по  свидетельству № 409013.  

Истец, полагая, что лицами, размещающими информацию на сайте  https://toledo.nt-rt.ru/, являются ответчики, обратился к последним с претензией о  прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации по факту  нарушения исключительных прав.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством  на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от  13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке  товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и  обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до  степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается  судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего  специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак (далее -обычный потребитель), с учетом пункта 162  настоящего постановления.  

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени  сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом  смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров  устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного  потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров  одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид  материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения  (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом  представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом  

суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства  обозначений и однородности товаров не требуется.  

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда  для сравнения обозначений требуются специальные знания.  

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков  осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития  России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в  заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка  преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку  на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот,  Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак  обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на  товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак"  (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом  Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной  услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания,  коллективный знак, их дубликатов".  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется  с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов  в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  

композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих  признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое  значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в  этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при  выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с  товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти  обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует  (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том  числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при  выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  

участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного  знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в  защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения,  используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта  нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной  практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии  сходства сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется  сравнение обозначений в целом.  

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том  числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом.  

Истцом в исковом заявлении проведен сравнительный анализ обозначения,  указанного на сайте ответчика, и обозначения, принадлежащего истцу, по  следующим критериям:  

Критерии 

Обозначение 

«UNICONT» по  товарному знаку  

Обозначение «UniCond»,  размещенное на сайте  

Сходства/различия 

Количество слов 

(элементов) 

Одно слово 

Одно слово 

Элемент, имеющий 

словесный характер«UNICON»  

Количество слогов 

3 слога - Ю-ни-конт  

3 слога - Ю-ни-конд  

Элементы, имеющий  словесный характер,  

полностью совпадают по  

количеству, набору и  последовательности слогов  

Расположение  

букв по 

отношению друг  

к другу и  фонетическое  

сходство  

Ю-н-и-к-о-н-т 

Ю-н-и-к-о-н-д 

6 из 7 букв полностью  совпадают. Различаются  

парные согласные на конце  обозначений («Т» и «Д»),  

которые при произношении  могут быть тождественными.  

Графическое написание с 

учетом характера  букв  

Словесный элемент  выполнен в одну  

строчку заглавными  буквами латинского  алфавита  

Словесный элемент  выполнен в одну строчку  

буквы «U» и «С»  заглавные, а остальные  

строчные. 

Полностью совпадает  

Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта с доменным  

именем nt - rt.ru, а также товарного знака № 409013, принадлежащего истцу, судом  первой инстанции обоснованно установлено их сходство до степени смешения, как по  звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, одинаковый  шрифт, расположение букв по отношению друг к другу).  

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего  впечатления), суд также обоснованно пришел к выводу, что обозначения, размещенные  

на сайте, ассоциируются с товарным знаком истца с точки зрения комплексного  ассоциативного восприятия.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю). Предлагаемый ответчиком на ресурсе  https://toledo.nt-rtru/ к продаже товар является однородным с товарами, в отношении  которых зарегистрирован, активно используется товарный знак «UNICONT» по  свидетельству № 409013.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения  обозначений используемых ответчиками, с товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 409013, права на который принадлежат истцу.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров  (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой  факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об  информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных  вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе,  доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной  сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим  идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение  символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения  доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети  Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок  использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на  таком сайте (пункт 17).  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU  и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети  Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов)  

администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано  предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).  

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо,  заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет  администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного  имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия  регистрации.  

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования  сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном  состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного  обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников,  обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте;  обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного  мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в  структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или  индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого  зарегистрировано доменное имя.  

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта  является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если  только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об  информации).  

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого  зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в  доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального  домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).  

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению  определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок  размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).  

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор  домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP- адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).  

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности  зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

В случае неправомерного использования только на сайте результатов  интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным  нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок  использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к  которым применяются меры ответственности за это нарушение.  

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении  правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в  частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для  совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного  использования результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации).  

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о  защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении  использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно  он имеет возможность удалить информацию с сайта.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.  

На интернет-сайте https://nt-rt.ru/ в графе «контакты» содержится информация о  юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность - ООО «НТ» 420030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

В разделе «пользовательского соглашения» размещена информация, что  владельцем и администратором доменного имени https://nt-rt.ru/ является ООО «Новые  Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Согласно полученным сведениям, предоставленными 19 сентября 2023 года ООО  «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», администратором доменного имени nt-rt.ru, на  котором незаконно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству №  409013, является ФИО2.  

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за  нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором  доменного имени.  

Ответчик, как владелец сайта, разместил обозначения, сходные до степени  смешения с товарными знаками истца, когда как законные основания для использования  товарных знаков у ответчика отсутствовали. Лицензионный договор о предоставлении  права использования, а также партнёрский или дилерский договоры между истцом и  ответчиком не заключались.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума № 10 требование о  возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а  равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 п.1, п.3 ст. 1252 Гражданского  Кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору  соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное  имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении  товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот  товарный знак.  

При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени  вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему  информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под  спорным доменным именем.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки  материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с  указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, суд первой  инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности истцу  исключительных прав на товарный знак № 409013, так и факта размещения обозначений,  сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на странице сайта ответчика с  доменным именем nt-rt.ru. Ответчиками факт принадлежности сайта не оспорен.  

В отзыве на иск ответчик ООО «Новые технологии» указал, что при размещении  информации на сайте Ответчик приводил описание продукции производителей  оборудования в разных областях применения, в т.ч. и продукции изготовителя METTLER  TOLEDO. Размещение информационных материалов на сайте nt-rt.ru направлено на  информирование неопределенного круга лиц о возможности внедрения у покупателей  различного оборудования и продукции, которое ООО «Новые технологии»  самостоятельно может приобрести непосредственно у изготовителя.  

Также ответчик указал, что не использовал товарный знак истца по свидетельству   № 409013 при выполнении работ, оказании услуг, для размещения на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках или  в рекламе.  

Ответчик утверждал, что спорный товарный знак использовался ответчиком  исключительно в информационных целях, в связи с чем отсутствует факт нарушения  исключительного права истца.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как основанные на неверном  толковании норм права.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162  постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный  знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до  степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Правомочием осуществления исключительного права на товарный знак обладает  только правообладатель товарного знака либо иные лица с его согласия.  

В рассматриваемом деле такое согласие истцом ответчику представлено не было,  на наличие такого согласия ответчик не ссылался.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 17.01.2020 N С01-1245/2019 по делу N А41-4019/2019.  

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае использование  ответчиком товарного знака истца на сайте ответчика nt-rt.ru носило информационный  характер, целью которого является информирование неопределенного круга лиц о  возможности внедрения у покупателей различного оборудования, также отклонен судом,  поскольку из материалов дела не следует, что истец поручал ответчику функции  информирования покупателей о своей продукции.  

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 06.07.2022 N С01-1327/2021 по делу N А65-26298/2020  (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 306-ЭС22-20113 отказано в  передаче дела N А65-26298/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления).  

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику  исключительных прав на использование вышеуказанного товарного знака, в материалах  дела отсутствуют.  

Размещение ответчиком товарных знаков истца в информационных целях может  ввести потребителя в заблуждение, создав впечатление о том, что ответчик является  официальным дилером истца.  

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное  использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  

товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании  компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи  1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах  1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания  заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

В рассматриваемом случае истец, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер  подлежащей взысканию компенсации в размере 400 000 рублей.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом  требований разумности и справедливости.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но  не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже  установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при  мотивированном заявлении об этом ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения  соответствующего порядка снижения компенсации.  

Ответчик просил снизить размер компенсации до величины стоимости товарного  знака.  

Между тем, в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении  размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе  изменять вид компенсации, избранный правообладателем.  

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление  нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес  правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и  возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.  

Суд первой инстанции указал, что важной чертой этого вида ответственности  является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за  нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является  ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.  

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Снижение судом размера компенсации ниже указанного размера возможно только  при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Ответчик не заявил о наличии правовых оснований для снижения размера  компенсации за нарушение исключительного права и не представил соответствующих  доказательств.  

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная  возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном  размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения;  ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и  ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил  доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил  доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным  соблюдение исключительных прав истца.  

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над  стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.  

Компенсация обоснованно рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств:  активное, длительное и масштабное использование товарного знака «UNICONT» по  свидетельству № 409013 под контролем правообладателя для индивидуализации  широкого перечня электроприборов, датчиков и оборудования с 2009 года помимо  значительного объема документов о введении товаров в гражданский оборот  подтверждается: материалами со специализированных выставок; соответствующими  фотографиями; деловой перепиской с государственными органами; экспертными  организациями и коммерческими предприятиями, осуществляющими профильную  деятельность в различных промышленных отраслях российской экономики, в том числе в  сфере производства электронной продукции в различных субъектах Российской  Федерации; нотариальными протоколами; регулярным прохождением сертификации,  испытаний и экспертиз, с целью формирования у покупателей соответствующей  продукции стойкой ассоциативной связи между обозначением «UNICONT», товарами  Истцом, а также с самими юридическими лицами.  

Регулярное экспонирование товаров на выставке подтверждается фотографиями с  выставок Нева-2005, Нева-2007 (т.е. еще до даты государственной регистрации  Товарного знака, данное обозначение активно использовалось в России), Нева-2015,  Нева-2017. Также товары, маркированные защищаемым товарным знаком,  экспонировались дилерами и партнерами Правообладателя в КВЦ Экспофорум, г. Санкт-Петербург на международных выставках Нева-2019, Нева-2021, в КВЦ «Патриот», в  павильоне ОСК на выставке Армия-2020.  

Кроме того, подтверждением широкой известности товарного знака «UNICONT»  служит социологическое исследование, проведённое Федеральным Государственным  Бюджетным учреждением науки институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук, № 64-2022 от  «17» августа 2022 г. В ходе исследования эксперты пришли к выводу: в настоящее время  товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013 известен большинству  опрошенных потребителей (65%).  

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются  открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить  информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в  регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар  без проверки.  

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара,  поскольку обязанность проверки товара лежит на продавце.  

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим  экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать  исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а  также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже  и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как  специализированный субъект не может не знать.  

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные  последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,  поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами  правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет  прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот  продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от  приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя  либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной  конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной,  является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права  использования данного товарного знака.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что  допущенное ответчиком нарушение являлось неоднократным; ответчик является  злостным нарушителем, согласно общедоступным сведениям (электронный сервис  "Картотека арбитражных дел") в отношении ответчика имеется множество дел о  взыскании компенсации за нарушении исключительных прав правообладателей (а6526298/2020, А65-6320/2020, А65-3273/2023, А65-23346/2022, А76-34382/2022 и т.д.), то  есть деятельность ответчика носит систематический характер, что исключает  возможность снижения размера компенсации в данном деле.  

С учетом характера допущенного правонарушения, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 400000 рублей  компенсации в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по  делу № А65-22845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 Е.А. Митина