023/2023-48158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44844/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 30.03.2020), в отсутствие истца – ФИО3, третьих лиц: союза  «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"», общества  с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», некоммерческой  корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования  «Содружество», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-44844/2022, установил следующее.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее  – Голубев) о взыскании 1 800 001 рубля убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая  организация "Гильдия арбитражных управляющих"» (далее – союз), ООО «АК Барс  Страхование» (далее – общество), НКО – потребительское общество взаимного  страхования «Содружество» (далее – организация).  

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Голубев просит отменить судебные акты и отказать  в иске, ссылаясь на осведомленность Краснер о зарегистрированных в спорном жилом  помещении лицах и возможных правопритязаниях с их стороны. Договор купли-продажи  недвижимого имущества от 27.10.2020 и акт приема-передачи объекта недвижимости  и документов к нему подписаны Краснер без каких-либо претензий и замечаний. Краснер  длительное время оспаривала правопритязания граждан Цанских В.С., Цанских А.В.,  Цанских А.В., Цанских Н.В. на квартиру, однако с заявлением о расторжении договора  купли-продажи не обращалась. Истцом не доказана неправомерность действий  арбитражного управляющего, порождающая ответственность в виде возмещения убытков.  Продавцом жилого помещения являлось юридическое лицо – ОАО «Электрогорский  фурнитурный завод», а не Голубев, поэтому предъявление требования не к продавцу,  а к арбитражному управляющему является необоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 30.01.2019 по делу № A41-85966/2017 ОАО «Электрогорский Фурнитурный завод»  (далее – завод) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО7 Определением суда от 10.04.2019 по названному делу конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

При формировании конкурсной массы должника конкурсный управляющий  установил наличие права собственности завода на квартиру № 61, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

06 июня 2020 года конкурсный управляющий объявил первые публичные торги  в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения кадастровый номер  50:17:0000000:53192 площадью 67,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Сообщение о начале торгов опубликовано  в официальных источниках: газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020   № 23010026129, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  от 02.06.2020 № 5052156.  

Поскольку первые и повторные торги в форме открытого аукциона признаны  несостоявшимися, конкурсный управляющий объявил торги в форме публичного  предложения (сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020 № 23010027140,  сообщение в ЕФРСБ от 17.09.2020 № 5476740).  

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов   № 2914-ОТПП/1/4 и протоколом № 2914-ОТПП/2/4 от 26.10.2020 победителем торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 4  (жилое помещение кадастровый номер 50:17:0000000:53192 площадью 67,6 кв. м,  

расположенное по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Чкалова, 1, кв. 61)  признана Краснер Н.А.  

Завод (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3  (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества  от 27.10.2020 (далее – договор) и 03.11.2020 подписали акт приема – передачи имущества.  

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что он осведомлен  о зарегистрированных в жилом помещении лицах и возможных правопритязаниях  с их стороны.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с передачей имущества  покупателю передано заочное решение Павло-Посадского городского суда Московской  области от 03.03.2020 по делу № А32-2-273/2020 о выселении граждан из квартиры,  приобретенной покупателем, а также оригиналы исполнительных листов, выданных  Павло-Посадским городским судом Московской области 22.06.2020.  

Истец указал, что в целях реализации права на фактическое владение  приобретенным имуществом ФИО3 обращалась в Павлово-Посадский городской суд  Московской области с исками к ФИО4 ФИО5, ФИО5,  ФИО6 о признании недействительным ордера на жилое помещение, постановления  главы г. Электрогорск в части заселения и договора на передачу квартиры в долевую  собственность; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о признании  граждан утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения,  однако исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Суд общей  юрисдикции при рассмотрении дел № 2-1551/2021, 2-270/2021, 2-491/2022, 2-337/2021  исходил из того, что право собственности завода на спорное имущество прекращено  01.07.1998 в связи с его отказом от права собственности и передачей на баланс жилого  дома, в том числе спорной квартиры, администрации г. Электрогорска Московской  области.  

Более того, вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского  городского суда Московской области от 14.01.2021 по делу № 2-337/2021 установлено,  что с даты подписания акта приема-передачи жилого дома в муниципальную  собственность от 01.07.1998 завод утратил право собственности на спорную квартиру,  в связи с этим конкурсный управляющий завода не имел права на ее продажу третьим  лицам, в том числе ФИО3.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 . убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения  конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве  требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они  не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены  в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является  гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт  и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности  в виде возмещения убытков.  

Суды исходили из того, что внесенная в ЕГРН запись о праве собственности завода  на спорную квартиру являлась недостоверной. Включение конкурсным управляющим  квартиры в конкурсную массу и последующая ее реализация в ходе процедуры  банкротства должника произведены без фактической проверки наличия квартиры,  ее состояния, притязаний иных лиц и произведены исключительно на основании  содержащихся в ЕГРН сведений. Факт осведомленности истца  о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах и возможных  правопритязаниях с их стороны не означает правоспособность ответчика на продажу  

спорной квартиры с торгов от лица должника. При этом Краснер не была осведомлена  о праве собственности граждан Цанских В.С., Цанских А.В., Цанских А.В., Цанских Н.В.  на квартиру, которую она приобрела на торгах.  

Суды отметили, что в случае проявления конкурсным управляющим должной  степени осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации,  Голубев узнал бы о пороках регистрационной записи о праве собственности завода на  квартиру. Располагая сведениями о принятых судом общей юрисдикции судебных актах  относительно отсутствия у завода права собственности на спорное недвижимое  имущество, конкурсный управляющий направил полученные от продажи ФИО3  имущества денежные средства на погашение обязательств должника в рамках дела  о банкротстве, исключив возможность их возврата покупателю.  

Таким образом, выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан  был удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту; действия конкурсного  управляющего по продаже истцу не принадлежащего заводу недвижимого имущества  полностью исключили для истца как возможность пользования приобретенным  имуществом в отсутствие надлежащей легитимации, так и потребительскую ценность  недвижимого имущества; размер ущерба выразился в стоимости купленного истцом  с торгов имущества.  

Установив эти обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Распределяя риски неинформированности покупателя о наличии прав иных лиц на  спорную квартиру, суды правомерно исходили из добросовестности приобретателя и  возложения соответствующих рисков на арбитражного управляющего как лица,  профессионально осуществляющего деятельность по реализации имущества должника.  

Выводы судов сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и оценке  представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Переоценка доказательств в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в круг полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу   № А32-44844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.05.2023 11:28:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО8