АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45328/2020

14 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45328/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДЭП № 33»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Регион-Дизель»)

о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 560 959 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ДЭП № 33» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2020 № 63-А);

общества «Регион-Дизель» - ФИО2 (доверенность от 04.02.2021);

эксперт – ФИО3;

специалист – ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ДЭП № 33» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Регион-Дизель» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 560 959 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. В частности подлежит исследованию вопрос о (не)надлежащем качестве поставленного дизельного топлива, также подлежит установлению причинно-следственная связь ненадлежащего качества поставленного дизельного топлива и выявленных в работе автомобильной техники неисправностей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021.  

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.   

Как указывает ответчик, в материалах дела имеется служебная записка заместителю директора общества «ДЭП № 33» ФИО5, направленная в его адрес механиком по выпуску ФИО6 

Из текста указанной служебной записки следует, что ремонт топливной системы на КАМАЗ г/и К556ТЮ96, K585TXI96, К584ТХ196,К561ТХ19б произошел от того, что в топливную систему самосвалов «команрэйл» регулярно попадал воздух, поэтому они испытывали постоянное топливное голодание (постоянно ездили на пустых баках по сопкам). Это происходило на протяжении всего периода работы (ноябрь, декабрь, январь, февраль, частично март) на объекте а/д М-5 «Чебаркуль». В связи с этим начали выходить из строя насосы и форсунки. Также, из 8 КАМАЗов одного перетаскивали с Чебаркуля на жесткой сцепке, 2 единицы еле доехали своим ходом. 5 Камазов, которые работали у нас на объекте, до сих пор работают и с топливной системой проблем нет.

При таких обстоятельствах обществу «ДЭП № 33» предлагается подтвердить или опровергнуть документально использование автомобилей КАМАЗ, о поломке которых рассматривается настоящее дело, на объекте а/д М-5 «Чебаркуль», представить сведения об обращениях в сервисные центры, начиная с ноября до даты несения взыскиваемых убытков, сервисные книжки на автомобили КАМАЗ, о поломке которых рассматривается настоящее дело.

Обществу «Регион-Дизель» предлагается представить пояснения относительно возможных (вероятных) причин поломки транспортных средств (помимо некачественного топлива), результаты лабораторных испытаний топлива за спорный период.

Определением суда от 21.12.2020 судебное разбирательство назначено на 20.01.2021.

Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили выписки из ГЛОНАСС, паспорта транспортных средств, копии писем, копии сервисных книжек.

Также со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить автотехническую и документарную судебную экспертизу, с поставленными эксперту вопросами:

1. Что является причиной выхода из строя элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей КАМАЗ (типа САМОСВАЛ) г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, ремонт которых произведён по заказ-нарядам на выполнение ремонтных работ и в соответствии с протоколами проверки изделий (официального дилера BOSH - ООО «Чистодел-Дизель», ООО «ТД «Чистодел-Дизель») под регистрационными номерами: №ЧДАР04214, №ЧДАР04213, №ЧДАР04164, №ЧДАР04165, №ЧДАР04149, №ЧДАР04124, №ЧДАР03985, №ЧДАР03986?

2. Есть ли причинно-следственная связь между фактом выхода из строя элементов топливной системы указанных автомобилей и применением топлива, поставлявшегося для их заправки в период, непосредственно предшествующий выходу их из строя?

3. Возможно ли влияние условий эксплуатации грузовых автомобилей КАМАЗ (типа САМОСВАЛ) (дорожная пыль, перевозка сыпучих смесей), на выход из строя топливной аппаратуры указанных автомобилей?

Истец указывает на то, что Ддля исследования эксперту могут быть предоставлены элементы топливных форсунок, снятые в ходе ремонта, автотранспортные средства КАМАЗы (при необходимости) - г/н 

<

***>  К585ТХ196,  К576ТХ196,  К584ТХ196,   К551ТХ196,  К493ТХ196,  К554ТХ196, К561ТХ196, Паспорта транспортных средств на указанные автомобили, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ и протоколы проверки изделий (официального дилера BOSH - ООО «Чистод ел-Дизель», ООО «ТД «Чистод ел-Дизель») под регистрационными номерами: №ЧДАР04214, №ЧДАР04213, №ЧДАР04164, №ЧДАР04165, №ЧДАР04149, №ЧДАР04124, №ЧДАР03985, №ЧДАР03986, договор поставки топлива с ООО «Регион-Дизель», ведомости выдачи ГСМ (заправка с топливозаправщика), универсальные передаточные документы, на поставку ГСМ и другие необходимые по запросу документы.

Экспертизу просит поручить экспертной организации ООО «Дирекция уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», судебным экспертам назначить ФИО3: - образование высшее - инженер-механик, диплом с отличием; - повышение квалификации по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; -эксперт по сертификации колесных транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования; - эксперт по сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств; - эксперт-техник. Стаж работы в экспертной области более 20 лет.

Также к ходатайству истцом приложено платежное поручение об оплате экспертизы от 19.01.2021 № 103 на сумму 60 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дел заключение специалиста от 18.01.2021 № 02/21, договор поставки, паспорта качества, протокол испытаний.

Истцом приобщен к  материалам дела реестр возврата от 15.07.2020.

Суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Что является причиной выхода из строя элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей КАМАЗ (типа САМОСВАЛ) г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, ремонт которых произведён по заказ-нарядам на выполнение ремонтных работ и в соответствии с протоколами проверки изделий (официального дилера BOSH - ООО «Чистодел-Дизель», ООО «ТД «Чистодел-Дизель») под регистрационными номерами: №ЧДАР04214, №ЧДАР04213, №ЧДАР04164, №ЧДАР04165, №ЧДАР04149, №ЧДАР04124, №ЧДАР03985, №ЧДАР03986?

2. Есть ли причинно-следственная связь между фактом выхода из строя элементов топливной системы указанных автомобилей и применением топлива, поставлявшегося для их заправки в период, непосредственно предшествующий выходу их из строя?

3. Возможно ли влияние условий эксплуатации грузовых автомобилей КАМАЗ (типа САМОСВАЛ) (дорожная пыль, перевозка сыпучих смесей), на выход из строя топливной аппаратуры указанных автомобилей?

С учетом ходатайства об экспертизе, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также лицам, участвующим в деле предлагается представить в материалы дела согласие экспертной организации на проведение экспертизы по поставленным судом вопросам с указанием стоимости каждого вопроса, при увлечении стоимости экспертизы представить доказательства перечисления на депозитный счет суда требуемой суммы.  

Резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства оглашена судом 03.02.2021. Ввиду нахождения судьи на больничном в полном объеме судебный акт изготовлен по окончании периода нетрудоспособности 04.03.2021.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) судебное разбирательство отложено на 05.03.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечень транспортных средств, копии ведомостей выдачи ГСМ.

С целью установления причин выхода из строя элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей КАМАЗ (типа САМОСВАЛ) г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196 по делу № А60-45328/2020 судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании      п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

С учетом позднего изготовления судебного акта о назначении экспертизы суд полагает необходимым назначить дату судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения материалов дела с учетом проведенной экспертизы.

Определением суда от 08.04.2021 приостановлено производство по делу № А60-45328/2020 до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления установления причин выхода из строя элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей КАМАЗ (типа САМОСВАЛ) г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дирекция уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» (эксперт ФИО3) в материалы дела поступило заключение автотехнической экспертизы № 186. 

В судебном заседании с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение судом оценено и признано надлежащим.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду понятны и не вызывают дополнительных вопросов, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, подготовки правовой позиции с учетом экспертного заключения.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 31.05.2021 судебное разбирательство отложено на 07.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 560 959 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 219 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство согласно которому просит приобщить в материалы дела консультативное мнение специалиста (рецензию) от 08.05.2021 № 19, а также перечень транспортных средств истца, осуществляющих заправку топливом ответчика, исключить из состава доказательств по данному делу заключение автотехнической экспертизы от 28.04.2021 № 186.

Также ответчик просит допросить в качестве специалиста ФИО4, который может дать подробное пояснение по поводу технических исследований, проведенных в ходе судебной автотехнической экспертизы. 

Судом данное ходатайство удовлетворено, ФИО4 опрошен в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом по обстоятельствам проведения экспертизы и выводам экспертизы заслушан эксперт ФИО3

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ДЭП № 33» (покупатель) и «Регион-Дизель» (поставщик) подписан договор поставки товара от 12.03.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик по договору обязуется передать покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

По п. 2 договора качество товара поставляемого по договору должно соответствовать требованиям действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации.

Согласно п. 4.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями, что подтверждается сертификатом соответствия на товар, соответствует требованиям договора, пригоден для нормального использования по назначению.

На основании подписанных сторонами в период действия договора универсальных передаточных документов общество «Регион-Дизель» поставляло «Топливо дизельное Евро сорт С (ДТ-Л-К5).

В мае-июле 2020 года покупателем выявлены неисправности грузовых автомобилей КАМАЗ (8 единиц техники): г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, принадлежащих обществу «ДЭП №33». 

В ходе диагностики вышеуказанных автотранспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – общество «Чистодел-Дизель», «Бош Дизель Сервис») выявлены неисправности топливной аппаратуры вследствие использования некачественного дизельного топлива, выявлена необходимость капитального ремонта PLD (насосная секция) и механических форсунок (замена всех фильтров, чистка бака).

Стоимость восстановительного ремонта техники составила 560 959 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядами общества «Чистодел-Дизель» от 01.07.2020 № ЧДАР04214, от 09.06.2020 № ЧДАР04020, от 01.07.2020                              № ЧДАР04213, от 29.06.2020 № ЧДАР04165, № ЧДАР04164, от 17.06.2020                   № ЧДАР04149, № ЧДАР04124, от 10.05.2020 № ЧДАР03985, от 08.05.2020                  № ЧДАР03986 и платежными поручениями об оплате выполненных работ от 10.12.2020 № 16911, от 05.06.2020 № 6624, от 10.12.2020 № 16911, от 10.07.2020 № 8660, № 8659, от 30.06.2020 № 8210, № 8209, от 12.05.2020                      № 5132, № 5131.

В связи с выявленными неисправностями автомобилей и для установления их причин, общество «ДЭП № 33» 28.07.2020 в месте заправки техники произведен отбор проб дизельного топлива.

Вышеуказанные пробы переданы в ИЦ ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (аттестат аккредитации от 29.08.2012 № РОСС RU.0001.22HP46).

В соответствии с протоколом испытаний от 29.07.2020 №2223/1 предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511 -2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по кинематической вязкости, температуре вспышки, массовой доле серы; по протоколу испытаний от 29.07.2020 №2223/2 предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по температуре вспышки, массовой доле серы и цетановому числу.

При этом в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 013/2011 от 18.10.2011 № 826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в Российской Федерации допускается выпуск в обращение дизельного топлива не менее экологического класса К5.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на ремонт большегрузной техники вследствие поставки обществом «Регион-Дизель» некачественного топлива, общество «ДЭП № 33» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения любой из сторон условий договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок  рассмотрения  претензии 10 дней с момента, ее получения. Споры, которые не удалось отрегулировать в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде    по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, общество «ДЭП № 33» направило поставщику претензию от 28.07.2020 № 323 с требованием о возмещении убытков в сумме 562 965 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовой квитанции № Прод123104 претензия направлена обществу «Регион-Дизель» 31.07.2020.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам общество «ДЭП № 33» получает у общества «Регион-Дизель» дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5), при этом общество «Регион-Дизель» является единственным поставщиком топлива для истца в спорный период.

В мае-июле 2020 года покупателем выявлены неисправности грузовых автомобилей КАМАЗ (8 единиц техники): г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, заправка которых осуществлялась топливом общества «Регион-Дизель». В ходе диагностики автотранспортных средств выявлены неисправности топливной аппаратуры, выявлена необходимость капитального ремонта PLD (насосная секция) и механических форсунок (замена всех фильтров, чистка бака).

Заказ-наряды общества «Чистодел-Дизель» от 01.07.2020 № ЧДАР04214, от 09.06.2020 № ЧДАР04020, от 01.07.2020 № ЧДАР04213, от 29.06.2020                       № ЧДАР04165, № ЧДАР04164, от 17.06.2020 № ЧДАР04149, № ЧДАР04124, от 10.05.2020 № ЧДАР03985, от 08.05.2020 № ЧДАР03986 подтверждают стоимость проведенного в отношении автотранспортной техники восстановительного ремонта в сумме 560 959 руб. 60 коп. Платежными поручениями от 10.12.2020 № 16911, от 05.06.2020 № 6624, от 10.12.2020                  № 16911, от 10.07.2020 № 8660, № 8659, от 30.06.2020 № 8210, № 8209, от 12.05.2020 № 5132, № 5131 подтверждено несение обществом «ДЭП № 33» расходов на оплату выполненного ремонта в соответствующей сумме.

Ответчик требования общества «ДЭП № 33» о компенсации понесенных расходов не признает, указывая на то, что причина поломки техники вследствие некачественного топлива не подтверждена.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы получено заключение экспертной организации ООО «Дирекция уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от 28.04.2021 № 186.

На первый вопрос: «Что является причиной выхода из строя элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей КАМАЗ?» экспертом дан ответ, что причиной выхода из строя топливной аппаратуры является использование некачественного топлива, в период, непосредственно предшествующий возникновению неисправности.

Обоснование:

- протоколы проверки изделий ООО «Торговый Дом Чистодел»;

- протоколы испытаний топлива;

- взаимное соответствие характера повреждений распылителей и смещения свойств топлива от требований ГОСТа;

- массовость возникновения неисправности в относительно узкий интервал времени (восемь машин 2018 года выпуска вышли из строя в течение 2-месячного периода после полутора лет эксплуатации) и однотипность неисправностей.

Для версии о «завоздушивании» топливной системы до начала поставок топлива ответчиком:

- необъяснима временная отсрочка между повреждением и его проявлением;

- необъяснимы следы термической перегрузки на распылителях.

На второй вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между фактом выхода из строя элементов топливной системы указанных автомобилей и применением топлива, поставленного для их заправки в период, непосредственно предшествующий выходу из строя?», дан ответ, что причинно-следственная связь имеется.

На третий вопрос: «Оценить вероятность достоверности выводов, сделанных по результатам экспертного исследования: возможно ли на основании полученных экспертом материалов и документов сделать достоверный (однозначный) вывод о причине поломки элементов топливной аппаратуры грузовых автомобилей, отсутствии иных причин», экспертом установлено, что неисправность возникла в топливной аппаратуре. Один вариант объяснения: низкое качество топлива. Второй вариант объяснения: нарушение условий эксплуатации - «завоздушивание» топливной системы. Иных вариантов - нет. Главный аргумент первого варианта: смещение свойств топлива соответствует характеру повреждения топливной аппаратуры. Во втором варианте имеются необъяснимые детали: «завоздушиванию» не характерен перегрев, а он зафиксирован; нет объяснения временному разрыву (более 2-х месяцев) между «завоздушиванием» и временем выхода из строя.

Таким образом, из заключения эксперта 28.04.2021 № 186 следует, что согласно представленным в материалы дела протоколам проверки изделий ООО «Торговый Дом Чистодел» обнаружены следы термической перегрузки на распылителях, что бывает только при заправке некачественным топливом.

Таким образом, причинно-следственная связь между поставкой некачественного топлива и возникшими убытками в виде стоимости восстановительного ремонта техники в сумме 560 959 руб. 60 коп. истцом доказана, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 103 на перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств для оплаты привлеченному эксперту вознаграждения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 560 959 руб. 60 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 219 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50. В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                              С.Е. Калашник