ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-653/2021

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-653/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345635500292) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. в размере в размере 9.366.192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1.120.311 руб. 23 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.06.2020 № б/н, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО4 истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее ООО «РИТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г.  за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9 366 192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1 120 311 руб. 23 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 433 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-653/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 

<

***>) взыскано 10 486 504 руб. 13 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 9 366 192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 311 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 15.01.2021г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 433 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

13.05.2013 между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «РИТЭК» (ранее ОАО «РИТЭК»), заключен договор № 13R0884 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с которым, предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 204.200 квадратных метров, под производство строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения» (том 1 л.д. 17-24).

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:020004:1586.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из п. 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.05.2013 по 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, после 30.06.2013 земельный участок не был возвращен предпринимателю.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор субаренды был возобновлен с 30.06.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 2 409 560 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 13R0884 от 13.05.2013г. за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9 366 192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.2018 по 14.01.2021 в размере 1 120 311 руб. 23 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Претензия истца от 03.11.2020 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие факты: возобновление с 30.11.2013 Договора субаренды на неопределенный срок; прекращение Договора субаренды 24.05.2019; использование ООО «РИТЭК» земельного участка в своих производственных целях до 24.05.2019 включительно; возврат земельного участка КФХ ФИО2 24.05.2019; обязанность ООО «РИТЭК» по внесению субарендной платы в размере 1 204 780 руб. в месяц в срок до 15 числа текущего месяца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «РИТЭК» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении почвенно-экологической экспертизы по определению характера использования земельного участка общей площадью 802.968 кв.м. Результаты экспертизы позволили бы подтвердить обоснованность позиции ответчика об отсутствии доказательств фактического использования ООО «РИТЭК» земельного участка в спорный период, а также подтвердить факт использования земельного участка арендодателем.

Суд неверно применил положения ст. 69 АПК РФ и необоснованно сослался на судебные акты по делу № А12-47218/2018. По мнению апеллянта, акт приема-передачи от 24.05.2019 не является подтверждением фактического использования ответчиком имущества в спорный период.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ Договор субаренды возобновлен с 30.11.2013 на неопределенный срок.

01.11.2018 АО «РИТЭК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «РИТЭК». В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности АО «РИТЭК» в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «РИТЭК».

Судом установлено, что ООО «РИТЭК» направило в адрес КФХ ФИО2 письмо исх.№ ВНГ-186и от 18.04.2019 о подписании актов возврата земельных участков, в котором предложило КФХ ФИО2 подписать, в том числе, акт приема-передачи (возврата) земельного участка (том 1 л.д. 28).

29.04.2019 КФХ ФИО2 направил ООО «РИТЭК» письмо, в котором заявил о своем согласии на досрочное расторжение Договора субаренды по инициативе ООО «РИТЭК» до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, при условии выполнения ООО «РИТЭК» действий, необходимых для возврата земельного участка (том 1 л.д. 29-30).

В письме от 23.05.2019 № 10-58и ООО «РИТЭК» предложило осуществить возврат земельного участка 24.05.2019 (том 1 л.д. 31).

24.05.2019 между ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО2 подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка. При этом подписание акта приема-передачи земельного участка 24.05.2019 не носило формальный характер, составление акта являлось результатом фактических действий сторон, акт составлен по результатам осмотра возвращаемых частей земельного участка с участием представителей ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО2, что подтверждается перепиской сторон и пунктом 3 акта приема-передачи (том 1 л.д. 27).

Таким образом, отношения сторон по Договору субаренды прекратились 24.05.2019 в связи с односторонним отказом ООО «РИТЭК» от сделки.

В соответствии с пунктом 2.1, приложением № 1 (Протоколом соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка) Договора субаренды и приложениями №№ 1, 2 (график платежей) к дополнительному соглашению № 13R0884001 от 30.06.2013 АО «РИТЭК» обязалось вносить субарендную плату из расчета 1 204 780 руб. в месяц.

АО «РИТЭК» в добровольном порядке внесло субарендную плату за период с мая по ноябрь 2013 года; субарендная плата за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года взыскана с ООО «РИТЭК» в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018 были установлены следующие факты: возобновление с 30.11.2013 Договора субаренды на неопределенный срок; прекращение Договора субаренды 24.05.2019; использование ООО «РИТЭК» земельного участка в своих производственных целях до 24.05.2019 включительно; возврат земельного участка КФХ ФИО2 24.05.2019; обязанность ООО «РИТЭК» по внесению субарендной платы в размере 1 204 780 руб. в месяц в срок до 15 числа текущего месяца.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2020 по делу № А12-47218/2018 указал, что после истечения срока субаренды ООО «РИТЭК» продолжило использовать земельный участок и возвратило его КФХ ФИО2 только 24.05.2019 по акту приема-передачи; ООО «РИТЭК» не представило аргументированных доказательств того, что акт приема-передачи от 24.05.2019 носил формальный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС20-21527 от 29.12.2020 по делу № А12-47218/2018 указал, что Договор субаренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка; поскольку по истечении срока действия Договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора субаренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; доказательства, подтверждающие, что ООО «РИТЭК» в спорный период не осуществляло пользование земельным участком и возвратило его КФХ ФИО2, отсутствуют; поскольку ООО «РИТЭК» в спорный период осуществляло пользование указанным земельным участком, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты возобновления договора субаренды с 30.11.2013 на неопределенный срок и использования ООО «РИТЭК» субарендуемых частей земельного участка по 24.05.2019 включительно установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 24.05.2019 не является подтверждением фактического использования ответчиком имущества в спорный период, является несостоятельным, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку факт использования субарендуемых частей земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2020 по делу № А12-47218/2018, предметом которого являлся спор между сторонами по этому же договору субаренды, указал, что при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование земельным участком по договору субаренды, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт передачи объекта аренды субарендатору, отсутствие фактических (юридических) препятствий для его использования, а также даты возврата имущества субарендатору, либо факта уклонения последнего в приемке участка.

Все указанные выше обстоятельства (факт передачи частей земельного участка субарендатору 01.05.2013, возобновление с 30.11.2013 договора субаренды на неопределенный срок, отсутствие препятствий в пользовании субарендатором частями земельного участка, факт возврата субарендуемых частей земельного участка по акту приема-передачи 24.05.2019) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-47218/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2020 по делу № А12-47218/2018, по общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

Подписание КФХ ФИО2 и ООО «РИТЭК» 24.05.2019 акта приема-передачи (возврата) земельного участка к договору субаренды не носило формальный характер, напротив, составление акта являлось результатом фактических действий сторон, акт составлен по результатам осмотра возвращаемых частей земельного участка с участием представителей ООО «РИТЭК» и КФХ ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (том 1 л.д. 27-31).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почвенно-экологической экспертизы по определению характера использования земельного участка общей площадью 802.968 кв.м., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, с учетом предмета настоящего спора, доводов сторон и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенные ООО «РИТЭК» на разрешение эксперта вопросы о фактическом занятии ООО «РИТЭК» данных частей земельного участка и об использовании в указанный период земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования (№№ 1, 2), относятся не к экспертной оценке, а к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, что является исключительным правом арбитражного суда (статьи 1, 6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.01.2021 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчеты суммы долга и процентов судом проверены, признаны верными. Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору, суду не предоставлено,  требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 306-ЭС18-17737, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № 06-54987/2019 по делу № А12-47221/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А12-47219/2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-653/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина