ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-1688/2018

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу № А55-1688/2018 (судья Шаруева Н.В.), по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314632536700162) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству №289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак №289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

19.08.2017г. в магазине «AUTOLUX» принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки имеющего признаки контрафактности. 

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч.3  ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) указанного товара подтверждается товарным чеком от 19.08.2017г. и чеком оплаты банковской карты от 19.08.2017г., видеозаписью приобретения товара.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарного чека, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком №289416.

На видеозаписи четко просматривается место приобретения товара, передача коробки, маркированной товарным знаком истца, оформление товарного чека, датированного 19.08.2017.

Упаковка для датчика положения дроссельной заслонки, отображённая на видеосъемке, идентична упаковке, приобщенной к материалам дела.

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака  согласно ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности  их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 14.4.2  Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года №122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком открытого акционерного общества «Рикор Электроникс».

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В обоснование размера компенсации истец представил лицензионный договор между с ООО «Техносфера» от 01.10.2016г. согласно условиям которого размер фиксированного вознаграждения составил 90 000 руб.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п.14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года №122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 п.2 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая баланс интересов сторон, суд признал отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 180 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительном количестве реализации датчика положения дроссельной заслонки (2 шт.), что свидетельствует о том, что их реализация не является существенной частью его предпринимательской деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное не свидетельствует о несущественности данного товара для предпринимательской деятельности, поскольку из накладной №214 от 15.08.2017г. следует, что в основном товар для перепродажи ответчиком закупается в небольших количествах.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу № А55-1688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева       

 

                                                                                                                              Е.А. Терентьев