АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» на решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А02-1441/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (117218, г. Москва, ул. Кржижановского,15, 1, ИНН 7727089572, ОГРН 1027739260559) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, д. 59, ИНН 0408002808, ОГРН 1020400665075) о взыскании 1 149 358 руб. 61 коп. и обязании вернуть оборудование, полученное для выполнения работ по договорам № 14/АХС от 10.11.2009, № 14/АХС от 03.05.2011.

Третье лицо, участвующее в деле: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

 

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» (далее - ФГБУ «САС «Горно-Алтайская», ответчик) о взыскании 1 149 358 руб. 61 коп. и обязании ответчика вернуть оборудование, полученное для выполнения работ по договорам № 14/АХС от 10.11.2009, № 14/АХС от 03.05.2011.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет возвращать переданное ему оборудование; ответчик надлежащим образом исполнил возложенную на него часть обязательства и исходил из договоренности сторон об ответственном хранении имущества     до момента его передачи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что письмо № 206 от 16.04.2014 истцом получено не было; ссылается            на письмо № 338 от 11.11.2014, в котором ответчик просит отложить решение вопроса о возврате имущества и прилагает список находящегося        у него на ответственном хранении оборудования, которое им используется для обеспечения своего функционирования; по мнению заявителя, судом      не рассматривался вопрос использования оборудования, требование                в отношении платы за незаконное использование оборудования проигнорировано.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «САС «Горно-Алтайская»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на бездоказательность доводов   о том, что ответчик не обеспечил сохранность оборудования, а использовал его      по своему усмотрению; ответчик никогда не препятствовал возврату имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом № 206 от 16.04.2014, факт отправки которого в адрес истца зафиксирован в журнале регистрации исходящих документов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» (заказчик) и ФГБУ «САС «Горно-Алтайская» (подрядчик) в целях реализации Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов на 2006 - 2012 годы» были заключены следующие договоры:

- договор № 14/АХС подряда на выполнение работ (с передачей оборудования по акту сдачи-приемки) от 10.11.2009 сроком действия до 31.12.2010.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 14/АХС подрядчик обязался выполнить с помощью оборудования заказчика, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, работы (согласно техническому заданию приложение № 1) по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования на тестовом полигоне, расположенном по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Теньга, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ - октябрь-ноябрь       2010 года;

- договор № 14/АХС на выполнение работ (с передачей оборудования по акту сдачи-приемки) от 03.05.2011 сроком действия до 31.12.2012. Пунктами 1.1, 1.2 договора № 14/АХС исполнитель (ответчик) обязался выполнить с помощью оборудования заказчика, принадлежащего ему            на праве хозяйственного ведения, работы (согласно техническому заданию приложение № 1) по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования на тестовом полигоне СПК «Племенной завод Теннгинский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ до 01.06.2011.

Пунктами 1.3 договоров заказчик передал в пользование ФГБУ «САС «Горно-Алтайская» оборудование согласно приложениям № 2 спорных договоров, что подтверждено актом сдачи-приемки оборудования (приложение № 4 к договору № 14/АХС от 10.11.2009), актом сдачи-приемки оборудования от 03.05.2011, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров подрядчик после выполнения работ обязан вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями № 2 к договорам по акту сдачи-приемки оборудования.

Перечисленное в приложениях № 2 к договорам оборудование до настоящего момента находится у ФГБУ «САС «Горно-Алтайская».

Служебной запиской заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Волкова А.В. и письмом № 338 от 11.11.2014 до ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» доведено, что оборудование         ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» используется станциями и центрами агрохимических служб (в том числе ФГБУ «САС «Горно-Алтайская»)         для выполнения государственного задания и его возврат приведет к прекращению деятельности учреждений, и до разрешения вопроса о взаимоприемлемых условиях передачи оборудования Минсельхозом России оно возвращено не будет, возврат оборудования возможен только с согласия Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Срок договоров истек соответственно 31.12.2010 и 31.12.2012, истец обратился к ответчику с претензией № 271 от 15.12.2015 об оплате денежных средств за пользование оборудованием и его возврате.

В ответ на претензию ответчик письмом № 263 от 28.12.2015 указал,   что договорами не предусмотрена доставка заказчику за счет подрядчика переданного имущества, ФГБУ «САС «Горно-Алтайская» не препятствует возврату имущества заказчика.

Поскольку спорное имущество ответчиком не возвращено, ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, в которых отсутствовало согласование сторонами обязанности ФГБУ «САС «Горно-Алтайская» по возврату оборудования истцу за счет собственных средств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной  пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности – использовать имущество для целей, указанных в договорах, бережно относиться, отвечать за его сохранность, не препятствовать возврату имущества и держать его на ответственном хранении до момента передачи.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия обязанности          ФГБУ «САС «Горно-Алтайская» по возврату оборудования истцу за счет собственных средств, установив нахождение спорного имущества                  на ответственном хранении у ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств использования ответчиком оборудования для обеспечения своего функционирования, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы         ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с кассатора на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.                       за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн