ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71105/2019

Дело № А40-86493/18

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-86493/18, принятое судьей Д.Н. Федоровой 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы к ООО "Сайприс И" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание; об обязании освободить земельный участок 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, дип. № 1108 от 27.03.2000,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, дип. № 9419 от 27.06.1992, ФИО4 генеральный директор на основании Решения от 09.01.2020,  

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайприс И» с требованиями о признании самовольной постройкой здания площадью 1331,6 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Сайприс И» снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Сайприс И» на здание площадью 1331,6 кв.м по адресу: 

<

...>, обязать ООО «Сайприс И» освободить земельный участок от здания площадью 1331,6 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчика.

            Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что при проведении обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 10.05.2017 № 9040691) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено строение площадью 1331,6 кв.м, обладающее признаками самовольного строительства. 

На нежилое помещение площадью 1279,3 кв.м ООО «Сайприс И» оформлено право собственности.

Ранее земельный участок с адресным ориентиром: ул. Люблинская, вл. 4 А, площадью 4800 кв. м (без закрепления границ в натуре) был предоставлен ТОО фирма «Чинар» договором краткосрочной арены от 31.07.1995 № М-04-500341 сроком на 3 года для строительства и последующей эксплуатации малого рынка без права строительства капитальных зданий и сооружений.

По истечении срока действия договора № М-04-500341 на основании Распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 07.07.1998 № 1281 земельный участок с кадастровым номером 77:04:03018:062 площадью 1952 кв. м. с адресным ориентиром ул. Люблинская, вл.4, кор.2 предоставлен ООО «Сайприс И» договором аренды от 05.08.1998 № М-04- 012187 сроком на 10 лет для эксплуатации здания под магазин.

В настоящее время земельный участок по адресу: ул. Люблинская, вл. 4, корп. 2 (кадастровый номер 77:04:03018:062) площадью 1816 кв.м предоставлен ООО «Сайприс И» договором аренды как правообладателю здания для его эксплуатации.

Поскольку земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного здания не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости (здания); судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проект строительства спорных объектов  согласовывался в установленном порядке, что подтверждается письмом архитектурно-планировочного управления Юго-Восточного административного округа Комитета по архитектуре и градостроительства г. Москвы № 127, протоколом Художественного совета при главном архитекторе г. Москвы от 11 октября 1995 года, протоколом совещания в Префектуре ЮВАО Москвы по вопросу ускорения реконструкции площади около метро «Текстильщики» (выход на Люблинскую улицу) от 11 июля 1996 года, письмом от Главы Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры № 120-03-686/5 от 14.10.1995, адресованное Префекту Юго-Восточного административного округа ФИО5.

В соответствии с письмом государственного строительного надзора г. Москвы от 27.07.2016 №09-5880/16-1 объект недвижимости расположенный по адресу Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2 завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Впоследствии истцы заключили с ответчиком долгосрочные договоры аренды земельного участка от 05.08.1998 № М-04- 012187 сроком на 10 лет для эксплуатации здания под магазин; от 16.07.2013 сроком до 19.02.2062 № М-04-042579 для эксплуатации здания торгового назначения. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом, прочно связанным с землей, перемещения которого без несоразмерного ущерба невозможно; объект площадью 1.814,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих ГОСТ, СНИП, правилам установленным на дату начала возведения постройки и действующим на дату выявления предполагаемо самовольной постройки, требованиям техники безопасности и противопожарной безопасности, техническим условиям, градостроительным и санитарно-гигиеническим условиям; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком норм градостроительного законодательства имеет целью пересмотр выводов, изложенных в экспертном заключении. Равным образом доводы об отсутствии разрешения на строительство опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о согласовании с уполномоченными органами строительства спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятого спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

Как указывалось, право собственности на нежилое помещение площадью 1279,3 кв.м ООО «Сайприс И» зарегистрировано в 2001, договор аренды заключен в 2013 году, следовательно, истцы знали о существовании спорного объекта, поскольку договор аренды заключен для целей эксплуатации данного здания.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцы располагали информацией о наличии спорного объекта в момент заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, однако исковое заявление предъявлено 21.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-86493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева  

                        

                                                                                                                                 А.И. Проценко