АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9173/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП № 8», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков за период с 1 января по 31 марта 2022 в сумме 2 728 480 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области и муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 8» заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2018 № 3/18Б, от 14.05.2018 № 18/18Б (далее – договоры).

Предметом Договоров является выполнение Предприятием регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения №№ 116, 197 соответственно.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 57 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области реорганизовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Функции Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в сфере транспорта переданы Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Пунктом 1.3. Договоров предусмотрено возмещение Перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам производится в порядке, предусмотренным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа» (далее - Порядок предоставления субсидий) Перевозчик направил в Министерство отчеты за период январь-март 2022 о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые составили 2 728 480 рублей 00 копеек.

В свою очередь, в нарушение п. 11, п. 12 Порядка предоставления субсидий, перечисление субсидий на расчетный счет Перевозчика Министерством произведено не было.

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в адрес Министерства направило претензию от 27.04.2022 № 543 с просьбой выплатить субсидию в указанном размере, но Министерство на претензию не ответило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров по пригородным и межмуниципальным маршрутам, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Министерством не оспариваются объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, устанавливающим обязанность перевозчика по оказанию соответствующих услуг в отношении каждого, кто к нему обратится. В силу пункта 3 указанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Таким образом, МП г. Омска «ПП № 8» как перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имело права отказать пассажирам в перевозке.

Заключая договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети, ответчик должен был предполагать, что фактически перевозчик может понести расходы в большем размере, чем заложено в бюджетные ассигнования.

МП г. Омска «ПП № 8» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, бремя расходов по реализации функций государственных органов на него не возложено.

Договор об организации перевозок был заключен им под условием возмещения убытков. Недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право истца на возмещение затрат по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 25 Устава Омской области в ведении Омской области находится определение и реализация государственной политики Омской области в сфере социальной защиты населения.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» Правительство Омской области в сфере социальной защиты населения наделено полномочиями устанавливать порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, устанавливать меры социальной поддержки категорий граждан, не предусмотренных настоящим Кодексом, а также дополнительные меры социальной поддержки категорий граждан, предусмотренных настоящим Кодексом, определять порядок возмещения расходов организациям или индивидуальным предпринимателям по предоставлению льгот.

Реализуя положения пунктов 1 - 3 статьи 13 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, Правительство Омской области в Постановлении от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», в том числе, определило процедуру возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, посредством утверждения Порядка возмещения затрат.

Пунктом 7 указанного постановления перевозчикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), осуществляющим регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении в пределах территории Омской области, предложено обеспечить реализацию прав граждан на установленные меры социальной поддержки по проезду. Также, пунктами 1.2 и 1.3 Договоров предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров выполняются перевозчиком с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, в соответствии с законодательством. Возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам производится в порядке, предусмотренном областным законодательством.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 и от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Сама по себе субсидия является разновидностью государственной поддержки, предоставление которой в свою очередь является формой вспоможения субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении ими хозяйственной деятельности и как мера государственной поддержки, действительно, носит заявительный характер.

Вместе с тем, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, суд отмечает следующее. Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим транспортной организацией расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременно, с целью предоставления социально-экономической поддержки отдельным категориям потребителей законодатель предусматривает возможность принятия тарифных решений, устанавливающих льготные тарифы, не являющиеся экономически обоснованными.

Поскольку последствием применения данных мер тарифного регулирования является возникновение межтарифной разницы как прямого следствия реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить регулируемой организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.При этом соответствующим публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь регулируемой организации, вызванных межтарифной разницей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации2 в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» на территории Омской области установлены порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области. Из пункта 2 Порядка № 224-п следует, что возмещение таких затрат осуществляется за счет средств областного бюджета.

Следовательно, понесенные МП г. Омска «ПП № 8» затраты должны быть возмещены. Сходная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 № Ф04-1405/2021 по делу № А46-14741/2020, от 19.10.2020 № Ф04-3360/2020 по делу № А46-17777/2019.

Министерство ссылается на то, что условием предоставления субсидий является проведение конкурсного отбора, однако, последний не проводился.

Министерство указывает, что договоры заключены в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка № 222-п без конкурса: в случае неисполнения действующим перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа, включая отказ от исполнения договора и(или) досрочное расторжение договора, уклонение от заключения договора по итогам конкурса. Вместе с тем, при наличии договорных отношений, указанное не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности компенсировать такому перевозчику понесенные им затраты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 Договоров, по истечении срока их действия в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный контракт.

Согласно названной норме регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.Указанный срок не может превышать семь лет (на момент заключения Договоров - пять лет) со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Указанные ограничения сроков не применяются в отношении регулярных перевозок, осуществляемых на основании договоров, которые заключены до дня вступления в силу статьи 14 настоящего Федерального закона и срок действия которых истекает позднее пяти лет со дня опубликования настоящего Федерального закона. Таким образом, установленная законодательством для заключения договора процедура была соблюдена, в результате чего сторонами подписаны Договоры, которые являлись действующими и в спорный период. То есть в рассматриваемом случае обязанность публично-правового образования по возмещению испрашиваемых МП г. Омска «ПП № 8» соответствующих затрат уже согласована в договорном порядке, а значит, является обязанностью субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства в соответствии с наделенными полномочиями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимоиметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19).

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 13 Положения о Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» Министерство обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения автомобильным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области в соответствии с федеральным и областным законодательством; заключает договоры об организации регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Таким образом, суммы невыплаченных субсидий подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счет казны Омской области.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков за период с 1 января по 31 марта 2022 в сумме 2 728 480 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» удовлетворить.

Взыскать с Омской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Омской области в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за период с 1 января по 31 марта 2022 в сумме 2 728 480 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 642 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой