ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1611/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31317/2022)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56- 1611/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Асстра Рус"

к ИП ФИО4

о взыскании,

по встречному иску о признании незаключенным договора №ARSP 194-26.20 от 25.05.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее – истец, ООО "АсстрА Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 3 420 875 руб. убытков, причиненных утратой груза.

ИП ФИО4 заявил встречный иск о признании незаключенным договора №ARSP 194-26.20 от 25.05.2020.

Решением суда от 15.08.2022 первоначальные иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного транспортного заказа каждой стороной через онлайн-приложение DocuSign с использованием авторизированных адресов электронной почты. Ответчик указывает, что спорный транспортный заказ не был подписан ответчиком. Податель жалобы также ссылается на то, что перевозку спорного груза осуществлял истец. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный договор со стороны истца подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов по делу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, оригиналы имеющихся в материалах дела документов были предметом исследования судом первой инстанции, при этом в материалы настоящего дела представлены копии спорных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов по делу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанные в ходатайстве лица располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В связи с этим указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «АсстрА Рус» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ARSP 194-26.20 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, и являющийся приложением к договору. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец направил ответчику транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021 (л.д. 19-21 т. 1). 

Ответчик подтвердил указанный транспортный заказ, заполнив его графы, включая номер транспортного средства, данные водителя, стоимость перевозки и условия оплаты, согласовав, тем самым все существенные условия договора (л.д. 19-23). 

Согласно указанному транспортному заказу ответчик обязался организовать перевозку груза - бытовая техника, отправитель ООО «БСХ Бытовые приборы» по маршруту: Московская область, пос. Быково – пос. Лупполово, Ленинградская область. 

02.06.2021 транспортное средство, с государственным регистрационным номером 

<

***> прибыло на загрузку к отправителю груза. 

Водителем ФИО9 груз был принят к перевозке в полном объеме согласно транспортной накладной № 22254881-1 от 02.06.2021 (л.д. 24-25 т. 1) и товарным накладным № 8856608234 – 8856608258 от 02.06.2021 (л.д. 26-52 т. 1). 

Общая стоимость груза составила 3 420 875 рублей. 

Груз, согласно условиям транспортного заказа, должен был прибыть к грузополучателю 03.06.2021. 

Вместе с тем, груз не был доставлен грузополучателю, местонахождение груза не установлено.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» ФИО8 на договоре №ARSP 194-26.20 от 25.05.2020 проставлена с использованием механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись ФИО8, при этом сторонами не согласовано право сторон использовать факсимильное воспроизведение подписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора №ARSP 194-26.20 от 25.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-165693/2021, № А40-286906/2021 установлена задолженность истца перед ответчиком по оплате оказанных в рамках договора №ARSP 194-26.20 от 25.05.2020 услуг по перевозке.

Обязательства по оплате задолженности за оказанные в рамках договора №ARSP 194-26.20 от 25.05.2020 услуги по перевозке исполнены Обществом в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств по договору истец направил ответчику транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021 (л.д. 19-21 т. 1). 

Ответчик подтвердил указанный транспортный заказ, заполнив его графы, включая номер транспортного средства, данные водителя, стоимость перевозки и условия оплаты, согласовав, тем самым все существенные условия договора (л.д. 19-23). 

Водителем ФИО9 груз был принят к перевозке в полном объеме, согласно транспортной накладной № 22254881-1 от 02.06.2021.

Вместе с тем, доказательства доставки груза ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021 не был подписан ответчиком, что подтверждается заключением специалиста № 2421-ПВЭ- /ЮЛ/2022, согласно которому подпись от имени ФИО4 на транспортном заказе № 20210531-2347 от 31.05.2021 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-193548/2021 установлено, что направленный Обществом транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021 Предприниматель подтвердил, заполнив его графы, включая номер транспортного средства, указал ФИО водителя, стоимость перевозки и условия оплаты; в удовлетворении требований о признании транспортного заказа № 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 № ARSP 194- 26.20 незаключенным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не был согласован спорный транспортный заказ.

В рамках дела № А40-193548/2021 судами также установлено, что груз принят к перевозке водителем ответчика в полном объеме, согласно транспортной накладной № 22254881-1 от 02.06.2021, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что перевозку спорного груза осуществлял истец, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Материалами дела подтверждается, что собственником и отправителем груза является ООО «БСХ Бытовые приборы».

Между истцом и ООО «БСХ Бытовые приборы» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №010617ТR-3 от 01.07.2017.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец заключил договор, а также согласовал транспортный заказ № 20210531-2347 от 31.05.2021 с ответчиком.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт возмещения истцом ущерба ООО «БСХ Бытовые приборы» в сумме 3 420 875 руб.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 3 420 875 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия спорного груза к перевозке водителем ответчика, при этом спорный груз не был доставлен грузополучателю, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба, как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022  по делу №  А56-1611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова