Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106603/17

112-1038 

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску ЗАО "КДП" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115407, 

<

...>

к ГБОУ ШКОЛА № 547 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 060 076,36 руб.

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2 (дов. от 17.05.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 19.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КДП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБОУ ШКОЛА № 547 о  взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 060 076,36 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом ЗАО "КДП" (исполнитель) и ГБОУ ШКОЛА № 547  (заказчик)  заключен договор №19У1-0173200001415001030-547 от 09.12.2016 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров оказал услуги ответчику на общую сумму 1 961 780,71  руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ представленные в материалы дела, но не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 961 780,71  руб. 

Так же из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступила претензия № 280 от 30.05.2016 г. о ненадлежащем исполнении вышеуказанного контракта. 

Претензия Заказчика была основана на следующих нарушениях обязательств по Контракту, вменяемых Исполнителю по результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы 27.04.2016 г. по адресу: ул. 3-я Рощинская, д.2, в частности:

Пункт  4.4.5 Технического задания - нахождение на пищеблоке Заказчика пищевых продуктов с нарушением установленных производителем сроков годности или соков хранения.

27.04.2016г., сотрудниками ГКУ СФК ДОгМ на пищеблоке обнаружены говядина с/м и филе куриное с/з, поставленные для приготовления рационов питания на следующий день (28.04.2016г.), хранящиеся в холодильнике при температуре +2. По данному замечанию Заказчиком составлен Претензионный акт №б/н от 27.04.2016г. со сроком устранения нарушения до 17:00 27.04.2016г.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, при выявлении недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счёт в срок, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Срок устранения замечаний установлен Заказчиком без учёта согласования с Исполнителем. Исполнитель не согласился со сроком устранения замечания, указав об этом обоснование в Претензионном акте.

В 19:15 Исполнитель осуществил замену говядина с/м и филе куриное с/з в полном объёме, согласно ведомости на перемещение товара № 61878 от 27.04.2016г. и данным журнала регистрации автотранспортного средства, въезжающего на территорию учреждения. Требования Заказчика устранены, до начала приготовления рационов питания, а именно до 28.04.2016г.

Пункт  4.4.22 Технического задания - несоблюдение Исполнителем технологииприготовления блюд.

Заказчиком указывается, что блюдо «Булочка Домашняя» была приготовлена с нарушением технологии, в связи с чём, Заказчиком был выставлен Претензионный акт №3 от 26.04.2016г. с требованием устранения нарушения до начала полдника.

Время предъявления Претензионного акта Исполнителю - 14:00, время устранения нарушения - 15:05. Заказчик требует устранить замечание до полдника с учётом времени приготовления блюд, тогда как, согласно технологической карты тесто ставят на 3-4 часа для брожения и это без учёта времени доставки продуктов и непосредственного выпекания. Таким образом, Заказчиком выставлен заведомо невыполнимый срок устранения замечания.

Вместе с тем, в целях добросовестного исполнения обязательств, Исполнителем произведена замена блюда «Булочка Домашняя» на блюдо «Пирожок с капустой и яйцом» и блюдо «Пирожок с яблоком», о чём предварительно был уведомлен Заказчик исходящим письмом №95 от 27.04.2016г.

Согласно п. 2.22 Технического Задания к Контракту, моментом оказания услуги является момент передачи Заказчику кулинарных изделий из состава рациона питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. Таким образом, принятие блюда Заказчиком исключает в последующем его возможность ссылаться на недостатки.

Пункт  4.4.16 Технического задания - необходимость дооснащения пищеблока весами.

В соответствии с п. п. 3.1.1 Технического задания к Контракту, Исполнитель осуществляет доставку и установку оборудования и инвентаря, необходимого Исполнителю для оказания услуг питания в соответствии с Примерным меню.

Так же ответчик  указывает, что исполнителем  был нарушен Претензионный порядок в соответствии с п. 4.11, п.6.2 Контракта и п. 4.5 Технического задания к нему, претензионный акт не был предъявлен Исполнителю, в связи с чем, отсутствие подписи исполнителя свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении и информировании.

П. 2.13 Технического задания - фактический выход блюда «Салат из отварнойморкови с сыром» для воспитанников 2 группы составил 34 грамма, при установленном в меню весе - 60 грамм (данное блюдо приготовлено в меньшем количестве).

Отмечаем, что из Акта ГКУ СФК ДОгМ и основанном на нем Претензии Заказчика, невозможно определить каким образом производилось взвешивание блюда «Салат из отварной моркови с сыром», что является нарушением ГОСТ Р 54607.2-2012 «Методы лабораторного контроля продукции общественного питания», которым установлено, как при проверке предприятий проводится определение средней массы полуфабрикатов, блюд, напитков, кулинарных, кондитерских и булочных изделий, а также содержатся допустимые отклонения от нормы в массе.

В соответствии с ГОСТ Р 54607.2-2012 (табл 2). предел допустимых отрицательных отклонений массы кулинарных полуфабрикатов, изделий, блюд и напитков, в зависимости от объёма блюд, отбирающихся для контрольного взвешивания, может отклоняться от нормы в пределах -15%. Поэтому, в зависимости от корректности процедуры взвешивания проверяющими, процент отклонений в массе блюд может варьироваться, что является существенно важным для установления нарушения.

Таким образом, нарушение процедуры взвешивания Заказчиком и специалистами ГКУ СФК ДОгМ или её отсутствие вовсе, не позволяет определить доказательственную базу и предъявлять выявленное нарушение, как нарушение, влекущее собой наложение штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты Исполнителю. В соответствии п.6.2 Контракта Исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Вместе с тем, Заказчиком нарушен претензионный порядок, Претензионный акт, по нарушению выхода блюда «Салат из отварной моркови с сыром» Заказчиком не составлялся и не предъявлялся Исполнителю. Отсутствие выставленного Претензионного акта с требованием и сроком предоставление устранение нарушений исключает ответственность Исполнителя с наложением штрафных санкций, согласно п. 4.5 Технического Задания к Контракту.

Пункт 4.4.18 Технического задания - оказание услуг в ненадлежащем объёме:рационы питания по составу не соответствуют меню.

20 воспитанников не получили в рацион питания блюдо «Говядина отварная», т.к. блюдо приготовлено в меньшем количестве. По данному нарушению Исполнителем был составлен Претензионный акт№ б/н от 27.04.2016г. с требованием устранения до 12:50. Вместе с тем, Акт ознакомления и устранения нарушения был передан представителю Исполнителя был только в 12:30, в связи с чем, считаем, что время, установленное Заказчиком на устранение замечаний, является неразумно выставленным и не подлежало согласованию с Исполнителем, в соответствии с п. 6.2 Контракта и п.4.5 Технического задания к нему.

Между тем, Исполнитель принял во внимание замечание и согласно ведомости на перемещение товара и данными журнала регистрации автотранспортного средства, въезжающего на территорию учреждения, довоз блюда «Говядина отварная» был осуществлён в 13:05, однако Заказчик не представил возможности выдать в питание блюдо, мотивируя тем, что воспитанники находятся на тихом часе.

Исполнитель выполнил требование - осуществил довоз, не осуществил выдачу рационов с опоздание на 2 часа от графика, согласно п. 4.3.2 Технического задания, что бы позволило бы не выдать блюдо в питание и выставить претензию со штрафом.

Пункт 4.3.2  Технического задания - Предоставление Исполнителем рационов питания и продуктов потребителям услуг, способное повлечь за собой отравление.

Для приготовления рационов питания на 28.04.2016г. поставлена томатная паста и сгущённое молоко с авансовой маркировкой. По данному замечанию Заказчиком был составлен Претензионный акт № б/н от 27.04.2016г. Замечание Исполнителем устранено в полном объёме, о чём имеется указание, как в Претензионном акте, так и Акте ГКУ СФК ДОгМ и самой Претензии.

На начало контрольного мероприятия блюдо обеда «Говядина отварная» не хранилась, а была приготовлена к выдаче при температуре +34С в порционированном виде в кастрюле без бульона. Согласно СанПин при отпуске варёного мяса к первым блюдам, порционированное мясо подвергается вторичной термической обработке - кипячению в бульоне и может храниться в нём при температуре + 75С до раздачи не более часа. Таким образом, никакого нарушения со стороны Исполнителя в данном случае не было.

В соответствии с п. 2.13 Технического задания к Контракту, при нарушении технологии приготовления блюдо допускается к выдаче только после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.22 Технического Задания к Контракту, моментом оказания услуги является момент передачи Заказчику кулинарных изделий из состава рациона питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

В соответствии с п. 5.2.13 Контракта, Заказчик обязан отказаться от приёмки рационов питания, в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путём оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты Исполнителю.

В соответствии п.6.2 Контракта Исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Вместе с тем, Заказчиком нарушен претензионный порядок, Претензионный акт, по нарушению температуры подачи блюда «Говядина отварная» Заказчиком не составлялся и не предъявлялся Исполнителю. Отсутствие выставленного Претензионного акта с требованием и сроком предоставление устранение нарушений исключает ответственность Исполнителя с наложением штрафных санкций, согласно п. 4.5 Технического Задания к Контракту.

Пунктом  4.4.25 Технического задания - Выявление на пищеблоке Заказчика продуктов и рационов питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанПиНов.

На начало контрольного мероприятия свекла отварная, которая предназначалась для приготовления блюд ужина хранилась в моечной ванне с маркировкой «СО» (сырые овощи).

По данному замечанию Заказчиком был составлен Претензионный акт №б/н от 27.04.2016г. Замечание Исполнителем устранено в полном объёме, о чём имеется указание как в Претензионном акте, так и Акте ГКУ СФК ДОгМ и самой Претензии.

Данные Талона № 007090 от 27.04.2016г., являющегося отчётным документом в соответствии с Контрактом, фиксирующим количество предоставленных Исполнителем и принятых рационов питания Заказчиком, фиксируют, что рационов питания было предоставлено в точном соответствии с Заявкой Заказчика и подтверждается подписью и печатью Заказчика. Таким образом, услуги были приняты в полном объёме и без замечаний.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

          В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения  в размере 1 961 780,71 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика 1 961 780,71 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 295,65 руб. за период с 08.12.2016 г. по 12.06.2017 г. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 295,65 руб. за период с 08.12.2016 г. по 12.06.2017 г. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 18 870 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 547 в пользу ЗАО "КДП" 1 961780,71 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят рублей) 71 коп., 98 295,65 руб. (девяносто восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 300 руб. (тридцать три тысячи триста рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "КДП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 815,62 руб. (три тысячи восемьсот пятнадцать рублей) 62 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина