АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52689/2017

21 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО УРАЛЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 028 руб. 37  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору №178 от 01.03.2016 в размере 414135,29 руб., пени за период с 21.10.2016 по 03.10.2017 в размере 177893,08 руб.

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании 21.11.2017 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НПО УРАЛЭНЕРГОСВЯЗЬ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор №178 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию (техническое задание – приложение №3 к договору) заказчика работы по сборке и наладке шкафа ВЧ-связи 111-22-479. IIII1-07-00-СС.ОЛ объекта «Электростанция газотурбинная установленной мощностью 24 MBт (с использованием в качестве топлива попутный нефтяной газ (ИНГ)) со схемой выдачи мощности для нужд энергообеспечения нефтедобычи 87 лицензионного блока». канала ВЧ-связи Подстанция «Шингинская» (ООО «Газпромнефть-Восток») - Подстанция «Лугинецкая» (ПАО «Томская распределительная компания») - и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора место проведения работ: Томская область, Шингинское месторождение.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 590000,00 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) монтажные работы оборудования ВЧ связи на ПС Шингинская  выполняются в период с 04.04.2016 по 05.04.2016, сроки выполнения пуско-наладочных работ по организации канала ВЧ связи на ВЛ Шингинская-Лугинецкая согласовываются сторонами индивидуально.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 590000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016, актом №349 от 20.09.2016, справкой формы КС-3 №1 от 20.09.2016.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определением от 09.10.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 159000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №908 от 07.04.2017, №8512 от 03.08.2017, обязательство по выплате 16864,71 прекращено зачетом встречных однородных требований, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ООО «Стройэлектромонтаж» от 21.11.2016.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.06.2017, согласно которому на 27.06.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО «НПО «Уралэнергосвязь» составляет 473135,29 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 590000,00 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору №178 от 01.03.2016 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 414135,29 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 177893,08 руб. за период с 21.10.2016 по 03.10.2017.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 3.2 договора за выполненные работы заказчик производит 100% оплату от суммы договора денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента представления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периодам начисления. Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) в размере  177893,08 руб. за период с 21.10.2016 по  03.10.2017 подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты рассмотрено и удовлетворено судом с учетом условий договора, действующего законодательства (ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2017)

Государственная пошлина в размере 14841,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО УРАЛЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  414135 (четыреста четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 29 копеек основного долга, 177893 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 08 копеек пени за период с 21.10.2016 по 03.10.2017, продолжит начислять и взыскивать неустойку, начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО УРАЛЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14841 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина