Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207451/23-3-1637

г. Москва

19 октября  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2023 г.               

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 30/15, ЭТАЖ 2 ОФИС 200/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 05.04.2023 г., диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 12.12.2022 г. диплом. 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ №2005/2021 от 20.05.2021 в размере 1 883 453,80 руб.  и пени за период с 03.11.2021 по 19.09.2023 в размере 19 346 908 руб. 57 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Представители сторон возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное сторонами  ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство сторон о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонами не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и Акционерным обществом "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" заключен Договор подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ №2005/2021 от 20.05.2021.

В соответствии с п. 1.1.Договора Подрядчик обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы по сооружению грунтовых нагелей «ТИТАН», (далее -«Работы»), на объекте: «Реконструкция эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее -«Объект»), собственными и привлеченными силами на основании разрешительных документов Заказчика в соответствии с проектом №УС-ВГ-СН-ПИР-27-1-07-20-КР4РД ООО «Стройкомплект» и утверждённой Заказчиком Технологической карты.

В соответствии с условиями указанного выше договора АО «УБР-52» выполнило работы на сумму 28 141 786 руб. 56 коп.

В п. 3.4. Договора указано, что оплата производится в течение 30-ти банковских дней со дня приемки работ.

По состоянию на 10.08.2023 года за ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» числится задолженность за выполненные работы в размере 3 883 453 руб. 80 коп.

Обязанность ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» произвести оплату за выполненные работы наступила 16 марта 2022 года.

В соответствии с п 10.2 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты Заказчиком оплаты за выполненные работы более, чем на 5 банковских дней.

Письмом Исх.№ 224 от 10.08.2023г. Истец сообщил Ответчику о расторжении договора № 2005/2021 от 20.05.2021 г. в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с 11 августа 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

После подачи искового заявления со стороны ответчика представлены доказательства частичной оплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением№ 2963 от 11.10.2023 г., что послужило основанием для уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела представлены доказательства сдачи работ на спорную сумму, при отсутствии оплаты работ в полном объеме,  принимая во внимание, что Ответчик произвел частичное погашение основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 883 453 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 9.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по Договору за период с 03.11.2021 по 19.09.2023 в размере 19 346 908 руб. 57 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 10 000 000 руб. 

Суд отмечает, что поскольку оплата в размере 1 000 000 руб. произведена 11.10.2023 г., а неустойка начислена до 19.09.2023 г. что не изменяет расчет суммы неустойки. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 138 575  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 30/15, ЭТАЖ 2 ОФИС 200/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-52" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 883 453 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 80 коп., пени по состоянию на 12.10.2023 г. в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 138 575 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 30/15, ЭТАЖ 2 ОФИС 200/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 577 (Пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А. А. Федоточкин