Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3527/2017

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6050/2023

на определение от 23.05.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3527/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30625403442000021)

третье лицо: ГУ ФССП по ПК в лице отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа

о взыскании, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 14.08.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 011313118, серии ФС 011313119 по делу № А51-3527/2017 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ФС 011313118, серии ФС 011313119 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-3527/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов серии ФС 011313118, серии ФС 011313119 по делу № А51-3527/2017; суд определил выдать дубликаты указанных исполнительных документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК»; при наличии оснований направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции предприниматель привел доводы о недоказанности обществом как факта утраты исполнительных документов службой судебных приставов, так и уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных документов к исполнению. По мнению апеллянта, действия истца носят недобросовестный процессуальный характер и направлены на преодоление законодательного запрета на возбуждение исполнительных производств за пределами установленных сроков по мотиву утраты исполнительных документов службой судебных приставов. Также указал на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении заявления общества (после окончания рассмотрения дела в 2017 году адрес фактического места проживания изменился), в связи с чем он не имел возможности участвовать в разбирательстве по делу и представить возражения на требование истца; о вынесении судом обжалуемого судебного акта предпринимателю стало известно в августе 2023 года в результате ареста личного банковского счета.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2023. Определениями суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось до 13.02.2024. 

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На указанные возражения от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, также в порядке указанной нормы представлены пояснения к апелляционной жалобе. Согласно представленным документам ответчик полагал недоказанным факт утраты подлинников исполнительных документов; доказательства, свидетельствующие о том, что после окончания исполнительного производства исполнительные листы не были возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем, истцом не представлены; в связи с чем у суда отсутствуют основания для выдачи их дубликатов; полагал предпринимаемые обществом действия по получению дубликатов исполнительных документов недобросовестными.

В обоснование доводов о несовершении обществом действий по направлению в адрес ФССП по Ленинскому и Фрунзенскому районам города Владивостока запросов о месте нахождения исполнительных документов и обжалованию бездействия должностных лиц ФССП предприниматель представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: заявление от 04.12.2023, квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006590011436.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (в копиях): запрос в ОСП от 26.07.2018 и книга регистрации почтовых отправлений, подтверждающих отправку запроса в ОСП от 26.07.2018 № 71-71/1474; запрос в ОСП от 31.01.2020, книга регистрации почтовых отправлений и почтовый реестр от 04.02.2020, подтверждающих отправку запроса в ОСП от 31.01.2020.

На указанное ходатайство от предпринимателя в материалы дела поступили возражения в порядке статьи 81 АПК РФ, мотивированные тем, что документы, о приобщении которых заявлено общество, являются новыми.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца и ответчика-апеллянта.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней; считал обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал; считал определение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2024 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 19.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя истца и ответчика-апеллянта.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста дополнительных пояснений, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

После обозрения представленные обществом журналы возвращены представителю истца, а их копии приобщены к материалам дела на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поступившие от участников процесса дополнительные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование правовых позиций в споре.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика-апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что настоящее дело инициировано по иску ПАО «ДЭК» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2016 № ДЭК20-13/615 в размере 26 304 руб., пеней за несвоевременную оплату по договору, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в размере 6 643 руб. 67 коп.; пеней за несвоевременную оплату по договору за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу, исходя из 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения судом 17.07.2017 выданы исполнительные листы серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119.

В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов ПАО «ДЭК» указало, что исполнительные листы серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119 о взыскании с ИП ФИО3 сданы в ОСП оп Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК, о чем свидетельствует отметка канцелярии; задолженность, образованная по делу № А51-3527/2017 ИП ФИО3 перед ПАО «ДЭК» по состоянию на 11.04.2023 не погашена.

Признав исполнительные листы серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119 утраченными, исполнение по которым не производилось, что лишает взыскателя возможности получения взысканных на основании судебного акта денежных средств (основного долга и начисленных пеней по договору), суд первой инстанции, предварительно восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликатов указанных исполнительных листов. 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, следуя приведенным правовым нормам, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного в части 2 статьи 323 АПК РФ, а также факт исполнения либо неисполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что на основании выданных исполнительных листов серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119 возбуждены исполнительные производства №№ 44062/17/25001-ИП и 44066/17/25001-ИП, которые окончены 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в частности: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, несмотря на то, что основание, по которому окончены исполнительные производства (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), предполагают возвращение исполнительных документов взыскателю, оригиналы исполнительных листов серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119 обществу не возвращены. 

26.07.2018 обществом в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО направлен запрос о месте нахождения исполнительных документов и их возврате. В подтверждение факта направления в адрес службы судебных приставов указанного письма представлена копия листа из журнала исходящей корреспонденции. 

Данный запрос оставлен третьим лицом без ответа.

Далее, 31.01.2020 и 22.11.2021 обществом в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО направлены аналогичные запросы, которые также оставлены без ответа. В подтверждение факта направления в адрес службы судебных приставов указанного письма от 31.01.2020 представлена копия листа из журнала исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений и квитанция. 

Впоследствии, обществом в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 20.02.2023 сдан запрос о месте нахождения исполнительных документов.

Согласно ответу от 28.03.2023 исполнительные производства №№ 44062/17/25001-ИП, 44066/17/25001-ИП окончены 29.09.2017, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2012 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» накладные и реестры на отправку корреспонденции хранятся в номенклатуре дел 08-15 в течение 2 лет. Подтвердить отправку оригиналов исполнительных листов ФС № 011313118 и ФС № 011313119 от 17.07.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не имеет возможности.

Наряду с изложенным, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств, исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в полном объеме либо в части. 

С учетом установленного, апелляционный суд, признав причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительных листов серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119 на исполнение уважительными, поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о восстановлении указанного срока.

Далее, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд, следуя положениям части 3 статьи 323 АПК РФ, пришел к выводу об утрате названных исполнительных листов, исполнение по которым не производилось.

Утрата исполнительных листов серии ФС 011313118 и серии ФС 011313119 делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по настоящему делу, что нарушает общеправовой принцип обязательности и исполнимости судебных актов.

Таким образом, поскольку факт утраты исполнительных листов документально подтвержден, требования которых ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемое заявление общества.

Иной подход, предложенный ответчиком-апеллянтом в жалобе, фактически лишает общества (взыскателя) права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по настоящему делу, а также способствует дальнейшему уклонению ответчика от передачи причитающихся обществу оплаты по договору аренды  начисленных пеней, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, Закона № 229-ФЗ.

Иное толкование ответчиком-апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В доводах жалобы ответчик также сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления общества. Заявляя указанные доводы, ответчик к апелляционной жалобе приложил акт об освобождении комнаты в общежитии от 31.05.2022.

При проверке указанных доводов ответчика, апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств установил, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика о принятии определением от 02.05.2023 заявления общества к производству направил копию соответствующего определения по почте по следующему известному адресу: 690090, 

<

...> (том 1, л.д. 21), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099283028330 возвращено отправителю по истечению срока хранения после неудачной попытки вручения. 

Наряду с изложенным, апелляционным судом принят во внимание факт оставления ответчиком без исполнения требований определения от 01.11.2023 о предоставлении письменных пояснений с документальным обоснованием регистрации индивидуального предпринимателя по иному адресу местожительства, отличному от адреса, по которому Арбитражный суд Приморского края извещал ответчика (выписку из ЕГРИП). Согласно представленному в судебном заседании паспорту, копия которого приобщена к материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, общ.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63, 64, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку- ордеру от 22.09.2023 операция № 4977.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу №А51-3527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 22.09.2023 операция № 4977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1