АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18334/2023

г. Тюмень

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002) 

о взыскании задолженности в размере 4 763 543, 11 руб. 

и встречный иск 

акционерного общества «Россети Тюмень» 

к закрытому акционерному обществу «Промышленная инжиниринговая компания» 

о взыскании штрафа в размере 559 472,62 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.05.2021, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.10.2023, 

 

установил:

ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» (далее – истец, ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 4 763 543,11 руб. задолженности по договору № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву. 

Истец представил возражения на отзыв. 

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» штрафа в размере 559 472,62 руб. за неисполнение договорных обязательств и не передачу результатов выполненных работ.

Определением суда от 22.04.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску ответчик указал, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке и оплате услуг, в связи с наличием замечаний к качеству выполняемых работ, недостатки  истцом до настоящего времени не устранены. Истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ, соответствующего условиям договора и нормам действующего законодательства, корреспондирующих обязательству ответчика оплатить данные работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в первоначальном и встречном исках, и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «ПИК» (контрагент)  заключен договор № PD01.3000.2022.820 (далее – договор), по условиям которого контрагент обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты (УПЗ) зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 2.1, 2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору согласована сторонами на сумму 11 189 452,51 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1 864 908,75 руб., из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ составляет 4 367 670,65 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 727 945,11 руб.; стоимость работ по техническому  обслуживанию  охранно-пожарной сигнализации составляет 6 507 486,87 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1 084 581,14 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети производится ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2.11 договора заказчик обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения от контрагента акта приемки-сдачи выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить контрагенту мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6.1. договора передача результатов выполненных работ контрагентом и приемка их заказчиком осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № 3 к договору) и счета-фактуры. Акты приемки-сдачи выполненных работ контрагент оформляет отдельно по каждому территориальному производственному отделению заказчика и Управлению Тюменских электрических сетей заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2. результаты работ контрагента, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения контрагентом соответствующих замечаний.

Для приемки и оплаты выполненных работ по текущему ремонту УПЗ истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика акты на общую сумму 2 506 858,80 руб., а именно: акты о приемке выполненных работ от 30.01.2022 № 27  на сумму 461 088 руб. (Текущий ремонт УПЗ Южное ТПО) , от 30.09.2022 № 27 на сумму 402 601,20 руб. (Текущий ремонт УПЗ Управление ТЭС), от 30.09.2022№ 28/1 на сумму 450 814,80 руб. (Текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), от 30.09.2022 № 28 на сумму 233 007,60 руб. (Текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО), от 31.10.2022 № 34 на сумму 158 822,40 руб. (Текущий ремонт УПЗ Южное ТПО), от 31.10.2022 № 33 на сумму 368 125,20 руб. (Текущий ремонт УПЗ Управление ТЭС), от 31.10.2022 № 32 на сумму 303 560,40 руб. (Текущийремонт УПЗ Тобольского ТПО), от 31.10.2022 № 31 на сумму 128 839,20 руб. (Текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО).

Кроме того, в отношении работ по техническому обслуживанию охранно-пожарнойсигнализации предъявлены к приемке и оплате акты на общую сумму 2 256 684,31 руб., а именно:  акты выполненных работ от 02.11.2022 № 22 на сумму 749 953,31 руб. (ТО ОПСЮжное ТПО), от 02.11.2022 № 23 на сумму 240 842,82 руб. (ТО ОПС Управление ТЭС), от 02.11.2022 № 24 на сумму 608 501,94 руб. (ТО ОПС Тобольское ТПО), от 02.11.2022 № 25 на сумму 657 38 6,24 руб. (ТО ОПС Ишимское ТПО).

Указанные акты были направлены в адрес заказчика письмами от 03.11.2022 № 264, от 07.11.2022 № 266, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 03.11.2022 и 09.11.2022 с описью вложения (ШПИ 80515077847237, 62501775002928). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» письма вручены адресату 10.11.2022 и 12.11.2022 соответственно.

Однако до настоящего времени подписанные вторые экземпляры актов заказчиком не возвращены контрагенту, услуги не оплачены.

25.01.2023 истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении в течение пятнадцати календарных дней на банковский счет ЗАО «ПИК» сумму 4 763 543,11 руб. 

В ответе на претензию от 08.02.2023 № РТ13/01/1270 ответчик отклонил просьбу истца об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Судом установлено, что данные правоотношения сторон регулируются соответствующими положениями раздела III и главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В обоснование отказа в приемки и оплате услуг ответчик ссылается на направление истцу мотивированных отказов письмами №РТ13/19/201 от 11.11.2022, № РТ13/01/464 от 11.11.2022, № РТ13/01/487 от 29.11.2022, № PT13/01/12051 от 15.11.2022, с указанием замечаний к качеству выполняемых работ.

По утверждению ответчика недостатки  истцом до настоящего времени не устранены. 

Рассмотрев возражения ответчика на представленные истцом акты, суд считает их необоснованными, не подтвержденными доказательствами, и подлежащими отклонению с учетом следующего.  

В качестве возражений по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) ответчик ссылается на письмо от 11.11.2022 №РТ13/19/201, в котором указано, что работы по техническому обслуживанию в августе 2022 на объектах ответчика не проводились. При этом в акте № 23 имеются объекты, в которых не проводился текущий ремонт, соответственно техническое обслуживание выполнять было не актуально.

Истец не отрицает, что техническое обслуживание ОПС на объектах ответчика в августе 2022 года не проводилось.

При этом истец пояснил, что указанная дата была указана ошибочно. Работы по техническому обслуживанию в августе 2022 года ответчику не предъявляются. Изменение даты выполнения работ путем исключения августа 2022 года не изменит стоимость выполненных работ по акту № 23, поскольку истец работы по ТО установок ОПС обязан был производить 1 раз в 3 месяца согласно пункту 5.10 приложения № 2.1 к договору подряда «Виды работ по обслуживанию оборудования, входящего в состав системы».

Вместе с тем, заказчиком, как следует из письма от 11.11.2022 №РТ13/19/201, не оспаривается техническое обслуживание, проведенное в период с сентября по ноябрь 2022. Единственным замечанием заказчика является неактуальность технического обслуживание на объектах, на которых не проведено текущего ремонта.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно условиям договора текущий ремонт нужно было провести не на всех 35-ти объектах заказчика, указанных в акте № 23, а лишь на 11-ти, а именно: здание ЗРУ-35КВ, ЗРУ-10КВ, здание ОПУ ПС Центральная по адресу: 

<

...>; ОРУ-110КВ П/СТ Центральная по адресу: 

<

...>; здание административно-бытового корпуса 

<

...>; здание котельной ЦРЭС 

<

...>; склад металлический, холодный на базе КНБ по адресу: 

<

...>; здание ОПУ с панелями защиты и управления на ПС Алебашевская по адресу: 

<

...> б, стр. 1; здание закрытого типа ПС 110/10 Мурманская 

<

...>; арочный ангар по адресу: 

<

...>; здание РП-10 KB Техническая по адресу: 

<

...>; здание ЗРУ-10КВ ПС 110/ЮкВ Березняки; здание рембазы с. Червишев по адресу: Тюм.обл., 

<

...>.

При этом, до проведения технического обслуживания указанных выше объектов истец произвел текущий ремонт согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 (П/Н 1 - здание котельной ЦРЭС 

<

...>; П/Н 16 - ОРУ-110 кВ П/СТ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, инв. № 00233; П/Н 30, 43 - здание ЗРУ-35КВ, ЗРУ-ЮКВ, здание ОПУ ПС Центральная по адресу: 

<

...>; П/Н 51 -здание ОПУ с панелями защит и управления на ПС Алебашевская; П/Н - СКЛАД МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ, ХОЛОДНЫЙ, ОБЩ.КРОВЛЯ ФИО4 БАЗЕ КНБ, ул. Электросетей, 17 строение 1; П/Н 76 - здание закрытого типа ПС 110/10 Мурманская, № 97754; П/Н 90 - Здание РП-10 кВ Техническая, инв. № 110330000802 

<

...>; П/Н 107 - здание ЗРУ -10 кВ, инв. № 110330000664 г. Тюмень, п. Березняки; П/Н 113 - ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО БЫТОВОГО КОРПУСА 

<

...>; П/Н127 - ЗДАНИЕ РЕМБАЗЫ С. ЧЕРВИШЕВО, инв. № 15890; П/Н 142 - АРОЧНЫЙ АНГАР 15x36x6 

<

...>, № 20599) .

К письму ответчика от 11.11.2022 №РТ13/19/201 приложена служебная записка от 11.11.2022 № СЗ-18/2113 в части замечаний по акту № 24, из которой следует, что истец не предоставил заказчику документацию на установку, принятую на ТО и ППР, согласно п. 5.4. Технического заданияк договору подряда.

Об этом, по утверждению ответчика, свидетельствуют письма № РТ13/01/12051 от 15.11.2022, РТ8/01/2758 от 21.10.2022, № РТ1/01/437 от 18.10.2022, № РТ1/01/445 от 27.10.2022, № РТ1/01/429 от 12.10.2022. 

Истец получение указанных писем ответчика отрицает. Доказательств фактического направления писем ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.4 технического задания исполнитель обязан заполнить на установку, принятую на ТО и ППР, паспорт УПЗ, завести и заполнять журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, обеспечить хранение исполнительной документации на объекте защиты. 

При этом, как уже указано выше, истец просит принять во внимание, что работы по составлению истцом технической документации в предъявленных актах о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС не указаны, в стоимость работ, согласно условиям договора подряда, не входят. Следовательно, указанное замечание не влияет на стоимость и объем выполненных работ, указанных в актах, в том числе,  в акте № 24 по объекту Тобольского ТПО.

При этом само по себе отсутствие указанной документации не опровергает фактическое оказание услуг по ТО и ППР, поскольку, как обоснованно указывает истец,  без оказания данных услуг УПЗ не могли эксплуатироваться.  

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора заказчик обязан обеспечить контрагента актами обследования и данными по состоянию оборудования перед выполнением работ по договору. 

Истец ссылается на то, что ответчиком не была предоставлена истцу техническая документация согласно пункту 5.2.10 договора, что препятствовало контрагенту в составлении технической документации в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А70-1692/2023, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Доказательств предоставления истцу технической документации согласно пункту 5.2.10 договора ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика, в качестве подтверждения довода о направлении в адрес истца технической документации согласно пункту 5.2.10. договора (акты обследования состояния оборудования ОПС), на письма от 24.08.2022 № РТ8/18/93, от 23.08.2022 № РТ13/19/144, от 17.11.2022 № РТ 13/01/12160 и скриншот исходящего 31.08.2022 в 16:43 электронного письма с электронной почты ФИО5 на электронную почту egubko@mail.ru является несостоятельной. Доказательств фактического направления указанных выше писем ответчик не представил (не представлены почтовая квитанция о направлении либо отметка о вручении нарочно).

Представленный ответчиком скриншот исходящих писем, датированные 31.08.2022, не подтверждают отправку писем, поскольку ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу электронной почты egubko@mail.ru.

Далее по тексту служебной записки от 11.11.2022 № СЗ-18/2113 следует, что объекты, по которым в реестре указано проведение технического обслуживания Тобольского ТПО за октябрь, не являются объектами Тобольского ТПО.

Указанное замечание заказчика является необоснованным, исходя из следующего.

В акте № 24 приемки выполненных работ от 02.11.2022 поименованы объекты и адреса, на которых истцом проведены работы по техническому обслуживанию ОПС. 

При визуальном сравнении указанных в акте № 24 объектов с объектами Тобольского ТПО, указанными в приложении № 2.1 к договору подряда «Техническое задание на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты на объектах защиты филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети Тобольское ТПО на 2022 год», можно увидеть идентичность объектов как по наименованию, так и по адресу объектов.

Также к письму ответчика от 11.11.2022 №РТ13/19/201 приложено служебное письмо от 11.11.2022 № СЗ-18/2112 в части замечаний по акту № 22, из которого следует, что истец не предоставил акт для проверки и согласования специалистам ОЭЗиС Южного ТПО по электронной почте.

Однако, судом установлено, что условиями договора подряда № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 не предусмотрено согласование акта приемки-сдачи выполненных работ специалистами ОЭЗиС Южного ТПО, стороной по договору Южное ТПО также не является.

Кроме того, изложенное в п. 2 служебного письма замечание о невыполнении работ по ТО ОПС на объектах Ярковского РЭС (ОПУ ПС 110/10 Ярково инв. 110340000850 по адресу: Тюменская область, Ярковский район; РПБ здание произв./1285/ инв. 01039, по адресу: Тюменская обл. с. Ярково; здание гаража, 1-этажное, блочное. Инв. 01045 (помещение склада) адрес 

<

...>; склад для хранения оборудования, лит Е, Тюм. Обл., Ярк. р-н, 

<

...> б, стр. б инв. 110330000584; здание произвол.служебн. Ярково с ОПС оборуд.в кассовом помещении инв. 01055, адрес 

<

...> б, стр. 5) опровергается Журналами  эксплуатации систем противопожарной защиты (работ по ТО и ремонту установок ПЗ) , которые были оформлены истцом и хранятся на каждом объекте ответчика в соответствии с пункта 5.4 Технического задания (приложение № 2.1 к Договору). 

По тем же основаниям не принимаются замечания ответчика, изложенные в пункте 3 служебного письма. 

Как указывает истец, в журналах фиксировались все виды выполненных работ по ТО и ППР и скреплялись подписью исполнителя работ и представителя ответчика. Все выявленные дефекты при выполнении работ по ТО установок ОПС устранялись незамедлительно истцом.

Наличие данных журналов ответчиком не оспаривается, напротив, в своем отзыве ответчик ссылается на проведенный анализ данных журналов, который позволяет ему сделать вывод о том, что работы на объектах ответчика не проводились.

Следовательно, ответчик заявляет не о ненадлежащем качестве работ, а об отсутствии работ по договору.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит письмам самого ответчика, а именно: № РТ13/19/201 от 11.11.2022, № РТ13/01/464 от 11.11.2022, № РТ13/01/12051 от 15.11.2022 и служебных записках от 11.11.2022 №№ СЗ-18/2012, СЗ-18/2013. Указанные письма и служебные записки подтверждают фактическое выполнение истцом работ по договору.

Как следует из материалов дела, установки противопожарной защиты зданий и сооружений находятся в 4 (четырех) филиалах АО «Россети Тюмень», а именно: Южное ТПО, Тобольское ТПО, Управление ТЭС, Ишимское ТПО.

В адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 02.11.2022 № 22 на сумму 749 953,31 руб. (ОПС Южное ТПО), от 02.11.2022 № 23 на сумму 240 842,82 руб. (ОПС Управление ТЭС), от 02.11.2022 № 24 на сумму 608 501,94 руб. (ОПС Тобольское ТПО), от 02.11.2022 № 25 на сумму 657 386,24 руб. (ОПС Ишимское ТПО) .

28.12.2023 в материалы арбитражного дела по запросу суда ответчиком были предоставлены Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту Журналы) по двум филиалам АО «Россети Тюмень», а именно: Управление ТЭС, Тобольское ТПО.

Журналы по объектам Южного ТПО, Ишимского ТПО ответчиком в материалы арбитражного дела не предоставлены.

При этом Журналы по объектам Управление ТЭС, Тобольское ТПО предоставлены частично.

Вместе с тем, частично предоставленные ответчиком в материалы арбитражного дела Журналы по объектам Управление ТЭС, Тобольское ТПО и, произведенные в них записи, полностью подтверждают выполненные истцом работ по техническому обслуживанию указанных в актах №№ 23, 24 от 02.11.2022.

Пунктом 6.7 договора  предусмотрено, что если заказчик не удовлетворен  ходом и качеством работ или записями контрагента, то он излагает свое мнение в журнале ТО И ППР УПЗ.

Какие-либо замечания по факту заполнения журналов заказчиком не предъявлялись  

Из материалов дела также усматривается, что к письму ответчика от 11.11.2022 №РТ13/19/201 приложен ответ Ишимского ТПО от 11.11.2022 № РТ1/01/464 на поступивший от истца сопроводительными письмами №№ 264, 265 от 03.11.2022 акт № 25 приемки-сдачи выполненных работ от 07.11.2022.

Так, в указанном выше ответе ответчиком указывается, что из акта № 25 истцу необходимо исключить систему пожарной сигнализации в здании помещения для охраны ПС Викулово, 

<

...> инв. № 142350003138 и гаража 

<

...>, инв. № 1003627, т.к. система ОПС находится в неработоспособном состоянии.

По утверждению ответчика, факт невыполнения текущего ремонта ОПС на объекте ПС Викулово, 

<

...> Ишимского ТПО, подтверждается письмом от 29.11.2022 № РТ 1/01/487.

Как отмечалось выше, письмо ответчика от 29.11.2022 № РТ13/01/487 во входящей корреспонденции истца отсутствует. Доказательств фактического направления письма ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в отношении системы пожарной сигнализации в здании помещения для охраны ПС Викулово, 

<

...> инв. № 142350003138 истцом выполнен текущий ремонт согласно акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2022 (П/Н 27). Замечаний на указанный акт о приемке выполненных работ от ответчика не поступало. После чего, как указывает истец, было проведено техническое обслуживание установок ОПС объекта.

Довод ответчика о том, что на 6 объектах Ялуторовского РЭС техническое обслуживание ОПС и ТР УПЗ не производились, в связи с чем представители контрагента были приглашены для проведения комиссионного рабочего осмотра Ялуторовского РЭС, не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Что касается объекта - гараж 

<

...>, инв. № 1003627, то работы истцом по ТО ОПС на указанном объекте не проводились. В акте № 25 указанный объект отсутствует.

Ответчик также ссылается на Прейскурант № 2661001-92 «Системы пожаротушения МГО «Защита» в части определения цены по Регламенту 2 за выполненные работы по техническому обслуживанию. По мнению ответчика, согласно технической части Прейскуранта Регламент 2 включает в себя выполнение профилактических работ и текущий ремонт.

Однако, согласно пунктам 3.2, 5.10 приложения № 2.1 к договору подряда № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 «Виды работ по обслуживанию оборудования, входящего в состав системы» ответчик возложил на истца, а истец принял на себя обязанность при проведении технического обслуживания «Систем оповещения зданий» и «Установок автоматической пожарной сигнализации» производить не только профилактические работы, но и текущий ремонт, а именно: Восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность (колонка № 2, горизонтальная строка № 5 Таблицы).

Кроме того, ответчик ошибочно указывает на то, что работы по техническому обслуживанию на 49 объектах Ишимского ТПО выполнены по одному разу.

Согласно  акту  №  25  истец  выполнил  работы  по  техническому обслуживанию на 49 объектах Ишимского ТПО. Из них на 18-ти объектах два раза (П/Н 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 8, 8.1, 9, 9.1, 10, 10.1, 11, 11.1, 12, 12.1, 13, 13.1, 14, 14.1, 16, 16.1, 17, 17.1, 18, 18.1, 19, 19.1, 21, 21.1 акта № 25).

Иные замечания, изложенные в ответе, не влияют на стоимость и объем выполненной работы, согласно акту № 25.

 В письме ответчика от 15.11.2022 № РТ13/01/12051 замечания по акту № 23 повторяются, за исключением того, что ответчик ошибочно полагает задвоение истцом выполненных работ по техническому обслуживанию на 7 объектах, а именно: РП 10 кВ в мкр. Южный-2, 

<

...>, инв. № 97635; здание ОПУ ПС 110/10 кВ «Северная», инв. № 110000000509 по адресу: 

<

...>; здание ОПУ ПС 110/10 кВ Березняки, инв. № 110330000663; ЗРУ-10 ПС Каскара, инв. № 00230, по адресу: 27 км Тобольского тракта; здание ОПУ ПС Казарово (контейнерного типа), инв. № 110330000667 адрес 

<

...> км Салаирского тракта, 3; здание ЗРУ-10 кВ на ПС Казарово, инв. № 20495 адрес 

<

...> км Салаирского тракта, 3; здание ОПУ/ЗРУ ПС 110/ЮкВ ПС Каскара, инв. № 00003, по адресу 27 км Тобольского тракта.

Так, согласно акту № 23 истец выполнил работы по техническому обслуживанию на 35 объектах Управления ТЭС. Из них на 7-ми объектах по два раза (П/Н 7, 7.1, 14, 14.1, 17, 17.1, 21, 21.1, 26, 26.1, 27, 27.1, 28, 2 8.1 Акта № 23).

Учитывая вышеизложенное, отказ в подписании актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений, изложенный в письмах № РТ13/19/201 от 11.11.2022, № РТ13/01/464 от 11.11.2022, № РТ13/01/12051 от 15.11.2022 и служебных записках от 11.11.2022 №№ СЗ-18/2012, СЗ-18/2013, является необоснованным. 

Факт получения письмо ответчика от 29.11.2022 № РТ13/01/487 истец отрицает. Доказательств фактического направления письма ответчик не представил. Кроме того, мотивы отказа в подписании актов должны исходить от стороны договора, а не от третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, согласно уведомлению от 26.01.2023 № РТ13/01/806.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы.

Поскольку замечания ответчика не нашли своего подтверждения, а мотивы отказа в приемке и оплате работ признаны судом не обоснованными, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств качественного оказания услуг является несостоятельным.

Представленными односторонними актами в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору. 

При этом само по себе отсутствие исполнительной документации, указанной в пункте 5.4 технического задания, не опровергает фактическое оказание услуг по ТО и ППР, поскольку, как обоснованно указывает истец,  без оказания данных услуг УПЗ не могли эксплуатироваться.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что услуги по выполнению  выполнялись не истцом, а иными лицами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ПИК» о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 763 543, 11 руб. 

АО «Россети Тюмень» во встречном иске заявлен требования о взыскании с ЗАО «ПИК» штрафа в размере 559 472,62 руб.  за неисполнение договорных обязательств и не передачу АО «Россети Тюмень» результатов выполненных работ. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

В обоснование встречного иска, истец (по встречному иску) указывает, что  в силу пункта 4.3. и пункта 5.1.1. договора, ЗАО «ПИК» обязалось обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с техническим заданием и требованиями действующей нормативно-технической документации в срок до 31.12.2022.

Согласно пункту 6.1. договора, передача результатов выполненных работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная Контрагентом и приемка их заказчиком осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №3 к Договору) и счета-фактуры. Акты приемки-сдачи выполненных работ Контрагент оформляет отдельно по каждому территориальному производственному отделению Заказчика и Управлению Тюменских электрических сетей Заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ.

Истец (по встречному иску) ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2022, в нарушение условий Договора, работы ЗАО «ПИК» не выполнены в полном объеме, АО «Россети Тюмень» - не сданы. Документы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 2.1. к договору), в указанный срок в адрес заказчика не предоставлены.

АО «Россети Тюмень» направило в адрес контрагента уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №РТ 13/01/806 от 26.01.2023, которое получено ЗАО «ПИК» 02.02.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 02.02.2023.

Истец (по встречному иску) указывает, что штраф в размере 559 472,62 руб. начислен за неисполнение договорных обязательств ЗАО «ПИК» и не передачу АО «Россети Тюмень» результатов выполненных работ. 

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик (по встречному иску) работы в полном объеме не могли быть выполнены, в связи с не предоставлением заказчиком технической документации, предусмотренной пунктом 5.2.10 договора, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А70-1692/2023. 

В силу требований пункта 5.2.10 договора ответчик обязался обеспечить истца актами обследования и данными по состоянию оборудования перед выполнением работ по договору. 

Между сторонами велась переписка, их которой следует, что общество «ПИК» направило обществу «Россети Тюмень» письмо от 17.08.2022 № 153, в котором просил предоставить акты обследования и данные по состоянию оборудования в соответствии с пунктом 5.2.10 договора. Указанным письмом контрагент уведомил заказчика о приостановке работ по договору до получения указанной технической документации.

 Общество «Россети Тюмень» письмо получило 17.08.2023, однако запрашиваемые акты и иную документацию (техническую) не предоставило, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Письмом от 03.11.2022 № 265 исполнитель повторно запросил акты в соответствии с пунктом 5.2.10 договора.

 Письмом от 17.11.2022 заказчик сообщил исполнителю о направлении документации письмом от 23.08.2022. Вместе с тем наличие ссылки на данное письмо не подтверждает факт направления письма от 23.08.2022 с приложенной технической документацией. 

Следовательно,  судебным актом по делу ;А70-1692/2023, установлено, что в отношении спорного объекта АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» истцом работы приостановлены с 17.08.2022.

Начало выполнение работ по иным объектам договора не возобновляет приостановленные подрядчиком работы по конкретному объекту. 

При таких обстоятельствах ответчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению технической документации в состоянии, соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Учитывая, что документация заказчиком не предоставлена, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А70-1692/2023 не установил наличие вины в действиях общества «ПИК» в нарушении сроков выполнения работ (статья 401 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждается факт приостановки истцом работ, начиная с 17.08.2022 до предоставления технической документации.

Довод АО «Россети Тюмень» об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта, судом не принимается, поскольку указанным судебным актом в отношении иных объектов установлено, что  ЗАО «ПИК» приступило к выполнению работ (о чем свидетельствуют акты полевых работ), однако лишь в той части объектов, по которым предоставления технической документации не требовалось; провели обследование; направили ответчику акты обследования.

Поскольку АО «Россети Тюмень» не представлено доказательств устранения обстоятельств, препятствующих исполнению ЗАО «ПИК» своих обязательств по договору в полном объеме, выразившихся в отсутствии необходимой технической документации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «ПИК» в невыполнении работ в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку при принятии первоначального иска, ЗАО «ПИК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» задолженность в размере 4 763 543, 11 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 818 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.