ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-54276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у – ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 -  ФИО3 по дов. от 17.11.2022 на 3 года, ФИО4 по дов. от 10.02..2023 до 17.11.2025,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Булгакова Вячеслава Ивановича

на определение от 17.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7

ФИО5 о признании сделок должника  с

ФИО6 и ФИО2

недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве  ФИО7 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделками: договор купли-продажи от 18.07.18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:115, 50:11:04:00192:001:0000, договор купли-продажи от 18.07.18  в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:116, 50-50-11/064/2012-362, заключенные между  ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ФИО6 в пользу  ФИО7 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый  управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с возражениями против доводов жалобы

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2  - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   правильность применения норм материального и процессуального права,   а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 18.07.18 между ФИО2, действующей от имени ФИО6 (Продавец), и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (50:11:0050601:116), и жилой дом (50-50-11/064/2012-362), а Покупатель обязался уплатить за указанное имущество сумму в размере 100 000 000 рублей в срок до 18.08.18.

18.07.18 между ФИО2, действующей от имени ФИО6 (Продавец), и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (50:11:0050601:115), и жилой дом (50:11:04:00193:001:0000), а Покупатель обязался уплатить за указанное имущество сумму в размере 20 000 000 рублей в срок до 18.08.18.

Должник платежным поручением № 2 от 26.07.18 перевел ФИО2 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 18.07.18 за земельный участок и жилой дом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий  указал, что вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом и направленными на уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий последовательно ссылался на то, что после заключения договора с должником, продавец совершил сделку по отчуждению спорной недвижимости третьим лицам, не возвратив должнику перечисленную им сумму (т. 1 л.д. 6, 102-105, т. 2 л .д. 29-32).

Так, дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что  ФИО6 подтверждала то, что не предпринимала действий по исполнению или расторжению оспариваемых договоров, а предпочла уже в 2019 году произвести возмездное отчуждение объектов недвижимого имущества, в отношении которых существовали и продолжают существовать не расторгнутые договоры купли продажи,  в пользу ФИО8, который в свою очередь также  произвел отчуждение объектов недвижимости через незначительный период времени.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, собственником объектов недвижимости с 11.07.2022 г. является ФИО9.

При этом у ФИО6 остались денежные средства, полученные как от ФИО7, так и от ФИО10

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения заявления.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то не является обычным поведение должника, который в преддверии своей несостоятельности заключает сделки по покупке недвижимости на многомиллионные суммы, осуществляет перечисления частичные по этим сделкам, не требуя взамен каких-либо гарантий со стороны продавца.

В свою очередь,  поведение продавца, продолжившего отчуждение спорной недвижимости третьим лицам, игнорируя договоры с должником, и, получая у него денежные суммы по этим договорам, также не может свидетельствовать о юридической чистоте действительной воли продавца.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №25),  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25). 

Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном  случае судами не учтено,  что по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Как указывает заявитель жалобы, продавец на протяжении четырех лет не требовал от должника уплаты полной стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4, 5 договоров, а равно не обращался в суд с требованием о расторжении указанных договоров купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 7 договоров.

Должник, в свою очередь, также не требовал передачи объектов недвижимого имущества по передаточному акту (пункт 11), не обращался в суд за государственной регистрацией перехода права (пункт 10) или расторжением договора (пункт 7).

Доказательств  претензионной переписки сторон договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-54276/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак