ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28461/2015

г. Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представитель закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мэрия г.о.Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года  по делу №А55-28461/2015 (судья Лихачев А.А.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, 

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», г.Жигулевск, 

Мэрия г.о.Тольятти, г.Тольятти, 

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Росреестр) о признании незаконным отказа и обязании (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Триос-Техно», Мэрии г.о. Тольятти (далее  - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу №А55-28461/2015 заявленные требования удовлетворены. 

 Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности предприятия на КНС и сеть канализации, протяженностью 177 м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 66, с кадастровым номером 63:09:0202054:1937, изложенный в сообщении от 02.09.2015 № 63/009/500/2015-7072, возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности (т.3 л.д.143-151).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу №А55-28461/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.50-53).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А55-28461/2015 оставлены без изменения (т.4 л.д.111-115).

ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. (т.5 л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу №А55-28461/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д.74-79).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размере взыскиваемых судебных расходов с 164 000 руб. до 126750 руб., а расходы на оплату экспертизы исключить полностью. 

Росреестр указывает, что заявителем ни в адрес Управления Росреестра по Самарской области ни в адрес Арбитражного суда Самарской области копии документов, которые им приводятся в качестве доказательств несения судебных расходов, в части транспортных расходов, не направлялись, в связи с чем, полагаем, что сумма транспортных расходов в размере 10250 руб. (п.п. 4,8,13 Обоснования) должна быть исключена из общей суммы взыскиваемых судебных расходов. Помимо этого, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья НО АПК РФ), в связи с чем расходы на изучение документов (п.п. 1,10 Обоснования) в сумме 12000 руб., также подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, составление отзыва на кассационную жалобу не сопровождалось какой-либо сложной работой по подготовке к участию в его рассмотрении либо по сбору необходимых для рассмотрения дела доказательств, поскольку в качестве таковых заявителем использовались доказательства, ранее уже предъявлявшиеся им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, в связи с чем расходы на составление отзыва на кассационную жалобу (п. 11 Обоснования) в сумме 15000 руб., также подлежали исключению из общей суммы взыскиваемых судебных расходов. Минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи установлены Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015, согласно которому, размер гонорара за участие в суде кассационной инстанции составляет от 25000 руб. В связи с изложенным, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления Росреестра по Самарской области за участие адвоката в суде кассационной инстанции (п. 12 Обоснования) должна быть снижена до 25000 руб.

Помимо этого, судом не было дано оценки возражениям Управление Росреестра по Самарской области о взыскании расходов в размере 40000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (Экспертное заключение № 01-16-ССТЭ от 10.06.2016). На государственную регистрацию заявителем было представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 69Н, в котором уже были сделаны выводы аналогичные выводам, установленным при проведении судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о том, что спорный объект является объектом недвижимости. Таким образом, сумма судебных расходов в размере 40000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, также подлежала исключению из общей суммы взыскиваемых судебных расходов (т.5 л.д.72-77).

ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в материалы дела представлено соглашение от 29.08.2016, соглашение от 17.11.2015, соглашение от 13.12.2016, заключенные между ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г.Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО3 (т.5 л.д.11-12,48), платежное поручение № 901 от 17.11.2015 на сумму 84 000,00 руб. (т.5 л.д.14), платежное поручение № 688 от 29.08.2016 на сумму 40 000,00 руб. (т.5 л.д.13), платежное поручение № 1066 от 13.12.2016 на сумму 60 000,00 руб. (т.5 л.д.49).

В ходе рассмотрения дела № А55-28461/2015 ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом, платежным поручением от 10.05.2016 № 337 на депозитный счёт Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.164).

Судебная экспертиза проведена, и впоследствии положена в основу решения по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-28461/2015 денежные средства в сумме 40 000,00 руб. перечислены экспертному учреждению (т.3 л.д.165-167).

Заявитель, считая указанные документы в совокупности подтверждают размер и факт понесенных ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что судебные расходы в размере 60 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Поволжского округа являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, а именно: подготовки отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании, правомерно сделал вывод, что разумными расходами в данном случае является сумма 40 000 руб., а также, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росреестра, изложенный в апелляционной жалобе, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164000 руб., поскольку транспортные расходы в сумме 10250 руб. документально не подтверждены, расходы на изучение документов в сумме 12000 руб. (п. 1,10 Обоснования) в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат возмещению, а написание отзыва на кассационную жалобу не сопровождалось, по мнению апеллятора, какой-либо сложной работой, в связи с чем, расходы на составление вышеуказанного отзыва в сумме 15000 руб. должны быть исключены из общей суммы взыскиваемых судебных расходов, исходя из чего сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 126750 руб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Росреестром не учтено, что, исходя из минимальных рекомендованных расценок, установленных решением Палаты адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.12.2015, и решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-08-12/СП, размер вознаграждения по 1 инстанции даже без учета транспортных расходов и изучения дела составляет 145000 руб., что значительно превышает заявленные 84000 руб.

Согласно минимальных рекомендованных расценок, установленных решением Палаты адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.12.2015, размер вознаграждения за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет 35000 руб. и 42000 руб., при заключении соглашений на 40000 руб. и 60000 руб. соответственно.

При оценке судебных расходов нужно также учитывать, что установленные решением ПАСО расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами ПАСО, являются минимальными рекомендованными расценками, нижний предел которых не влечет невозможности установления сторонами договора об оказании юридической помощи расценок в большем размере.

При определении разумности судебных расходов необходимо учесть, что настоящее дело является сложным, объем оказанных представителем услуг и представленных в дело процессуальных документов с учетом время на их подготовку большим, а само дело рассматривалось длительное время, и участие в суде кассационной инстанции предусматривает большие временные затраты на дорогу, что правомерно было учтено при заключении соответствующих соглашений.

Транспортные расходы были указаны в качестве обоснования размера вознаграждения, и заявителем не взыскиваются, в связи с чем документально подтверждаться, как на то указывает заинтересованное лицо, не должны.

Ссылка Росреестра на пунк 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при оценке пункта 1 Обоснования - Изучение материалов дела, необоснованна, т.к. в указанном пункте Постановления Росреестр выделяет как аналогичный «ознакомление с материалами дела», что не верно, т.к. под изучением материалов дела предусматривается определение правовой позиции по делу адвокатом с учетом судебной практики и оценки предполагаемых рисках при дальнейшем движении дела, а во втором случае фиксация доказательств и процессуальных документов, имеющихся в деле.

Довод Росреестра об исключении из общей суммы взыскиваемых судебных расходов 15000 руб. на составление отзыва на кассационную жалобу не обоснован, т.к. само участие в суде кассационной инстанции согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» написания отзыва не охватывает, кроме того Росреестром не учтена сложность дела, необходимость подготовки представителем в относительно небольшого срока, большого числа документов и меняющейся судебной практики, требующих детальных исследований.

Судом первой инстанции с учетом позиции Росреестра была уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов за ведение дела в Арбитражном суде Поволжского округа с 60000 руб. до 40000 руб.

Следовательно, вышеуказанные доводы Росрестра противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Росреестра о не правомерности взыскания судом расходов в размере 40000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие своего согласия на ее проведение, наличие экспертного заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 69Н, представленного на государственную регистрацию, в котором уже были сделаны аналогичные выводы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, не выяснение вопросов правового характера, указанными выше экспертными заключениями.

В ходе судебных заседаний Управление Росреестра оспаривало представленное на государственную регистрацию Экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 69Н, в частности и компетенцию эксперта, и считало, что данное заключение не может служить достаточным доказательством отнесения спорного сооружения к объектам вспомогательного использования.

С учетом вышеуказанной позиции Росреестра, заявителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 25.04.2016, рассмотрение которого было отложено в связи с отсутствием представителя Управления Росреестра и ему суд предложил представить свои письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы, что подтверждается определением по настоящему делу от 26.04.2016.

В судебном заседании 12.05.2016 представлено уточнение о проведении экспертизы, которое ранее было направлено по электронной почте, лицам, участвующим в деле, в том числе и Управлению Росреестра, в связи с чем судом объявлен перерыв до 16.05.2016, но Росреестр в вышеуказанных судебных заседаниях участия не принимал и письменно свою позицию по проведению экспертизы в дело не представил.

Статьей 82 АПК РФ не закреплено обязательное получение согласия одной из сторон процесса при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства по назначению экспертизы, если оно заявлено одной из сторон.

Действующее процессуальное законодательство исходит из добросовестного использования участниками дела своих процессуальных прав.

Таким образом, непредставление Росрестром своей позиции при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы свидетельствует о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами.

Ни один из доводов Управления Росреестра не является основанием для исключения из числа судебных расходов 40000 руб. на оплату проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года  по делу №А55-28461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Г.М. Садило