ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100819/2020

10 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – ФИО3 (довуеренность от 10.01.2022),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 )(доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41706/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-100819/2020, принятое

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) об обязании принять имущество (товарно-материальные ценности) согласно перечню в количестве 9 единиц в местах его нахождения путем подписания актов приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что 9 единиц движимого имущества, в отношении которых судом принято решение (далее по тексту – спорное имущество) не состоят на учете у Учреждения; отчетность по инвентаризации имущества, переданного истцом по договору безвозмездного пользования от 07.10.2011 № 27, завершена и предоставлена Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; все акты приема-передачи (возврата) имущества Учреждением подписаны; перечень имущества, которое не возвращено Учреждению, составляют 28 единиц. Факт наличия спорного имущества по адресу 

<

...> и 

<

...> не соответствует содержанию акта совместно проверки наличия товарно-материальных ценностей от 11.08.2021, которым установлен факт нахождения имущества по иным адресам, в связи с чем при отсутствии сведений о причинах перемещения спорного имущества по иным адресам судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика о невозможности идентифицировать имущество. Полагает, что исходя из пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у ссудодателя по договору ссуды отсутствует обязанность по принятию имущества после прекращения договора ссуды, ввиду чего права истца фактом нахождения у него спорного имущества не нарушены.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р Общество было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р на период действия государственных контрактов на поставку тепловой энергии в безвозмездное пользование Обществу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства и организаций, ему подведомственных.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 установлена необходимость передачи в безвозмездное пользование Обществу ряда объектов теплоснабжения по согласованному перечню.

На основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2011 № 27 Учреждение (ссудодатель) передало Обществу (ссудополучателю) в безвозмездное пользование, в том числе спорное имущество, пренадлежащее Министерству.

Перечень имущества, переданных Обществу, приведен в приложении № 5 к Договору «Перечень вспомогательного имущества (мебель, инвентарь, оргтехника)».

Имущество передано Обществу по акту от 27.09.2011.

В силу пункта 2.1 Договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, при этом, в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по Договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

По условиям пункта 3.2.9 Договора ссудополучатель обязался в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приёма-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учётом нормального износа.

В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес Учреждения направлены акты приема-передачи спорного имущества, которые ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчик добровольно после прекращения действия договора ссуды спорное имущество по акту приема-передачи не принял, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от принятия у истца в добровольном порядке спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, и ранее переданного истцу в безвозмездное пользование. Действий, направленных на прием указанного имущества, ответчик не совершил.

При этом договор безвозмездного пользования заключен на период исполнения истцом государственного контракта по теплоснабжению, срок соответствующего контракта также закончился, что влечет прекращение правовых оснований для нахождения имущества во владении истца.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление имущества в безвозмездное пользование осуществлялось в связи с оказанием услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, соответственно, имущество подлежит возвращению ответчику. Принимая во внимание, что доказательств исполнения соответствующей обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия имущества, его утраты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании принять у акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» имущество (товарно-материальные ценности) в количестве 9 единиц в местах его нахождения путем подписания актов приема-передачи согласно перечню, а именно Станок токарный (1 шт.), Компьютер в сборе (1 шт.), Стол журнальный (1 шт.), Насосный агрегат К 160/30 30 квт (2 шт.), Стул ГЦО (3 шт.), Насос К-8/18 (1 шт.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в качестве возражений на иск в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 10) и в полном объеме оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно актам совместной проверки наличия ТМЦ на объектах, эксплуатирующихся (эксплуатировавшихся) Управлением, от 10.08.2021, от 11.08.2021 спорное имущество фактически имеется на объектах, эксплуатирующихся (эксплуатировавшихся) Управлением. Объекты, указанные в актах, выбыли из пользования Общества.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности принять имущество после прекращения договора ссуды, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорное имущество выявлено по результатам инвентаризации имущества конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства истца и у конкурсного управляющего истца не имеется материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности спорного имущества. Нахождение имущества, собственником которого является Российская Федерации, у лица, не являющегося его правообладателем, нарушает как права публичного собственника, так и права истца в силу возложения на него дополнительных расходных обязательств по содержанию имущества.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать спорное имущества, отклоняются, поскольку движимое имущество идентифицировано с той степенью достоверности, которая обусловлена условиями договора безвозмездного пользования от 07.10.2011 № 27 и актами проверки наличия ТМЦ на объектах, эксплуатирующихся (эксплуатировавшихся) Управлением, от 10.08.2021, от 11.08.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-100819/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова