﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7416/16 

Екатеринбург  

19 мая 2020 г. Дело № А60-14842/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»  (далее – общество «ОСЗ») и общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой») на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-14842/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ОСЗ» – Арсенов А.И. (доверенность от 01.01.2020);  

общества «ТехСтрой» – Сесекина О.В. (доверенность от 02.12.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента»  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», Должник).  

Определением от 14.05.2015 в отношении общества «СК «Аранта»  введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден  Запорощенко Евгений Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015  общество «СК «Аранта» признано банкротом, в отношении Должника открыто  конкурсное производство, Запорощенко Е.А. утвержден конкурсным  управляющим.  

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 конкурсным  управляющим Должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич.  

Конкурсный кредитор Должника – Казанцев Владимир Михайлович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделкой совершенного между Должником, обществом «ОСЗ»  и обществом «ТехСтрой» соглашения от 01.02.2015 в части признания  недостатков строительных работ и их суммы, применении последствий  недействительности данной сделки в виде восстановления дебиторской  задолженности общества «ОСЗ» в сумме 48 653 836 руб. перед Должником.  

Определениями суда от 05.02.2018 и от 07.05.2018 общество «ТехСтрой»  привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно  предмета спора, а затем в качестве соответчика по обособленному спору.  

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. также обратился с заявлением  о признании соглашения от 01.02.2015 ничтожной сделкой и применении  последствий ничтожности сделки в виде взыскания с общества «ОСЗ» в пользу  Должника удержанных в виде гарантийного обязательства денежных средств в  размере 48 653 836 руб., а также восстановления задолженности Должника  перед обществом «ОСЗ» в том же размере.  

Определением суда от 03.09.2018 заявления управляющего  Залицаева С.Ю. и кредитора Казанцева В.М. объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 06.12.2018 к участию в рассмотрении спора  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью  «Немфис Строй», «Аркос-Строй» и «Торговый дом «Аркос» (далее – общества  «Немфис Строй», «Аркос-Строй» и «ТД «Аркос»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019  оспариваемое соглашение от 01.02.2015 признано недействительным,  в применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 данное определение изменено, первый абзац его резолютивной  части изложен в иной редакции, согласно которой признаны  недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2, а также 1.4, 4.3.  оспариваемого соглашения от 01.02.2015. В оставшейся части указанное  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «ТехСтрой»  и «ОСЗ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению общества «ТехСтрой», совокупность представленных в дело  доказательств и пояснений опровергает выводы судов о мнимости спорного  соглашения от 01.02.2015; отмечает, что заключение почерковедческой  экспертизы не подлежало принятию судами в качестве надлежащего  доказательства, поскольку вывод о давности проставления от имени  субподрядчиков подписей в первичной документации экспертом не сделан,  представителями субподрядных организаций данный факт подтвержден,  рецензентом сделаны выводы о необоснованности указанного заключения;  

данный Кассатор настаивает, что спорная сделка совершена с участием  Должника, из поведения которого явствовало воля на сохранение условий  спорного соглашения, ввиду чего у судов не имелось оснований для признания  его недействительным; считая, что оспариваемая сделка не имеет признаков  мнимости, Заявитель полагает, что судам надлежало применить положения  о сроке исковой давности для оспоримых сделок, который с учетом даты  утверждения Залицаева С.Ю. конкурсным управляющим истек.  

Общество «ОСЗ» в свою очередь настаивает на том, что из  представленных в дело документов усматривается воля сторон на фиксацию  невыполненных Должником работ на сумму 48 653 836 руб. и передачу  обязанности по их выполнению третьим лицам, то есть фактически на  освобождение Должника от обязательств на указанную сумму, однако суды  нижестоящих инстанций от выявления действительной воли сторон  оспариваемой сделки уклонились, что привело их к необоснованному выводу  о мнимости таковой.  

В приобщении к материалам кассационного производства поступившего  в суд округа 14.05.2020 от конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. отзыва  судом округа отказано, поскольку данный документ представлен в день  судебного заседания и не содержит доказательств его заблаговременного  направления иным лицам, участвующим в споре, в частности Кассаторам,  которыми заявлены возражения относительно приобщения указанного  документа к материалам дела. Поскольку указанный отзыв представлен в  электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его  возврат на бумажном носителе не производится.  

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  09.01.2013 между обществом «ОСЗ» (Заказчик) и Должником (Генподрядчик)  заключен договор генерального подряда № 2.8.4,2.8.5/А-ЕК, предметом  которого являлось выполнение полного комплекса строительно-монтажных  работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5 со встроенными  помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой 2.8.01  и коммуникационного тоннеля (Блок 2.8), с комплексной поставкой  материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных  сетей, благоустройством территории, в квартале № 2 на территории 1-ой  очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.  

В дальнейшем – 01.02.2015 между обществом «ОСЗ» (Заказчик) в лице  генерального директора Липаткина С.Е., Должником (Генподрядчик-1) в лице  генерального директора Валеева М.Г. и обществом «ТехСтрой»  (Генподрядчик-2) в лице директора Хамидова М.А. заключено ныне  оспариваемое соглашение о замене стороны в обязательствах по указанному  выше договору, по которому Генподрядчик-1 передает, а Генподрядчик-2  принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между  

Заказчиком и Генподрядчиком-1 по договору генерального подряда от  09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса  строительно-монтажных работ на условиях, определенных в данном  соглашении.  

В пункте 1.2 (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5) данного документа  Заказчик и Генподрядчик-1 подтверждают, что принятые последним на себя  обязательства по выполнению работ на сумму 290 162 348 руб. 78 коп.  выполнены на общую сумму 263 842 624 руб. 78 коп. и оплачены Заказчиком  на сумму 258 261 251 руб. 72 коп. (размер излишне уплаченных денежных  средств за фактически невыполненные работы составил 7 610 758 руб. 18 коп.).  

В пункте 1.3 Соглашения зафиксированы результаты произведенного  осмотра выполненных Генподрядчиком-1 работ в рамках упомянутого  договора. Согласно подпункту 1.3.1 в ходе осмотра жилого дома 2.8.4 Блока  2.8 Стороны выявили недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости  выявленных недостатков по жилому дому (приложение № 2  к названному Соглашению) на общую сумму 44 498 886 руб., из которых  9 817 569 руб. 99 коп. – ранее выявленные. В подпункте 1.3.2 закреплен факт  выявления Сторонами в ходе осмотра жилого дома 2.8.5 Блока 2.8 недостатков  на общую сумму 4 154 950 руб., которые зафиксированы в дефектной  ведомости (приложение № 3 к этому Соглашению).  

Таким образом, размер неисполненных Генподрядчиком-1 обязательств  перед Заказчиком по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5 Блока 2.8 определен Сторонами  в сумме 48 653 836 руб., являющейся необходимой Заказчику для устранения  недостатков на указанных объектах (пункт 1.4 Соглашения).  

Порядок расчетов между Сторонами определен в разделе 4 Соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.3 данного документа в связи с тем,  что Генподрядчик своевременно не устранил недостатки по жилым домам 2.8.4  и 2.8.5 и необходимостью привлечения Заказчиком к устранению недостатков  третьих лиц, Заказчик уменьшает сумму гарантийного удержания,  подлежащего возврату Генподрядчику-1 по договору от 09.01.2013 № 2.8.4,  2.8.5/А-ЕК, на сумму, необходимую Заказчику для устранения недостатков  в жилых домах 2.8.4, 2.8.5, в размере 48 653 836 руб.  

Стоимость работ Генподрядчика-2 по завершению выполнения полного  комплекса строительно-монтажных работ на вышепоименованном объекте  составляет 26 319 724 руб. (пункт 4.4 Соглашения).  

К соглашению от 01.02.2015 приложены акт фиксации фактически  выявленных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства  подземной автостоянки 2.8.01 (Блок 2.8) в квартале № 2 на территории 1-ой  очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге  (приложение № 1), дефектная ведомость выявленных недостатков по жилому  дому 2.8.4 на сумму 44 498 886 руб. (приложение № 2), дефектная ведомость  выявленных недостатков по жилому дому 2.8.5 на сумму 4 154 950 руб.  (приложение № 3).  

В подтверждение устранения указанных недостатков в материалы спора  представлен подписанный обществами «ОСЗ» (Заказчик) и «ТехСтрой»  

(Подрядчик) договор подряда от 02.02.2015 № 2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК  на выполнение работ по устранению недостатков в жилых домах 2.8.4 и 2.8.5  Блока 2.8 в квартале № 2 на территории 1-й очереди строительства района  «Академический» в г. Екатеринбурге. Стоимость работ определена сторонами в  пункте 3.1 этого договора в размере 48 653 836 руб.  

Полагая соглашение от 01.02.2015 недействительной сделкой  по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. конкурсный кредитор Должника  Казанцев В.М. и его конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратились в  арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Суд первой инстанции, установив, что соглашение от 01.02.2015  заключено исключительно в целях создания видимости наличия недостатков  выполненных работ в сумме 48 653 836 руб., признал оспариваемую сделку  ничтожной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации в полном объеме.  

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора,  изменил определение суда первой инстанции и признал недействительными  пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, а также 1.4, 4.3. Соглашения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,  такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например,  по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия  в распределении имущества должника. В то же время для этой категории  

ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь  для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и опосредующих  его исполнение документов суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность  сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических договорных отношений.  

Суды при рассмотрении спора верно руководствовались приведенными  нормами права и правовыми позициями. Исследовав и оценив доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела  доказательства, суды заключили о недостаточности и отсутствии конкретики в  пояснениях руководителей общества с ограниченной ответственностью  «Подряд-Сервис» (далее – общество «Подряд-Сервис») – Кондратенкова И.В. и  обществ «Аркос-Строй» и «ТД «Аркос» – Попова Н.С., приняли во внимание  результаты судебных почерковедческой и судебно-технической экспертиз,  первая из которых поставила под сомнение факт подписания документов  от имени обществ «Подряд-Сервис» и «Немфис Строй» их руководителями  Кондратенковым И.В. и Шахминым Ю.П., а вторая содержит выводы о  несоответствии фактической даты совершения ряда документов, исходящих от  общества «Аркос-Строй» в лице директора Попова Н.С., датам в них  указанным, и о возможном тепловом воздействии на анализируемые  документы, учли пояснения бывшего руководителя Должника Валеева М.Г. о  подписании спорного соглашения под давлением со стороны общества «ОСЗ» и  о пригодности возведенных домов для их дальнейшей эксплуатации,  подписание ряда документов от имени общества «ТехСтрой» Осмаевым Р.Б.  еще до его назначения 20.03.2015 директором, Хамидовым М.А. – в день  назначения директором общества Осмаева Р.Б., пояснения Шахмина Ю.П.,  данные им в рамках доследственной проверки, о его номинальном статусе  руководителя общества «Немфис Строй», подписании документов за денежное  вознаграждение без выяснения их сути, об отсутствии у него сведений о сфере  

деятельности названного общества, указание в платежных документах  общества «ТехСтрой» неотносимых к рассматриваемым правоотношениям  оснований платежа. Также суды обеих инстанций установили, что подробным  образом фиксирующие существо спорных недостатков, их характер, объем,  место обнаружения, обоснование расчета стоимости их устранения, сведения о  лицах, осматривающих объекты на предмет наличия недостатков документы в  материалах дела отсутствуют, при том, что неосуществление подобной работы  с недостатками работ косвенно следует из пояснений бывшего работника  Должника Марчука А.Н. Изложенное в совокупности позволило судам при  рассмотрении спора критически отнестись к представленным обществами  «ОСЗ» и «ТехСтрой» документам и объяснениям, касающимся установления  недостатков выполненных Должником работ и стоимости их устранения, и,  учитывая, что со стороны возражающих лиц сомнения в достоверности  представленной в обоснование их позиции доказательственной базы  документально не устранены, выводы судебных экспертиз не опровергнуты -  придти к выводу о подтвержденности материалами дела факта совершения  оспариваемого соглашения от 01.02.2015 в условиях создания вовлеченными в  спорные правоотношения лицами формального документооборота,  направленного на искусственное создание видимости наличия в недостатков  выполненных Должником работ в сумме 48 653 836 руб. При этом суд  апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение  ничтожным по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации только в обозначенной части без применения  последствий его ничтожности ввиду отсутствия в нем направленности на  прекращение обязательств общества «ОСЗ» по оплате выполненных  Должником работ, установление которой является предметом самостоятельного  судебного разбирательства в рамках дела № А60-21370/2018.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов  дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме  исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и  представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую  оценку, на основании которой пришел к соответствующему установленным им  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, выводу о ничтожности оспариваемого соглашения  от 01.02.2015 в части пунктов, направленных на установления факта наличия в  выполненных Должником работах недостатков и стоимости их устранения, и  необходимости удовлетворения в связи с этим требований в указанной части.  

При этом суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили доводы  ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности, исходя из  оснований признания сделки недействительной, положений пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, даты открытия конкурсного  производства (решение о признании должника банкротом от 21.09.2015), с  

учетом чего сделан вывод о том, что обращение кредитора и конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлениями 12.12.2017, 25.01.2018,  совершено в пределах трехлетнего срока давности. Суд округа не находит  оснований не согласиться с данными выводами. Кроме того, следует отметить,  что в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 03.05.2018  признано незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного  управляющего Запорощенко Е.А. выразившиеся, в том числе, в неоспаривании  соглашения от 01.02.2015 между Должником и обществами «ОСЗ», «Техстрой».  

Иные изложенные в кассационных жалобах обществ «ТехСтрой»  и «ОСЗ» доводы, по сути, дублируют ранее приводимые ими обстоятельства в  обоснование позиции по спору; эти доводы являлись предметом детальной  проверки и исследования арбитражного суда апелляционной инстанции,  получили с его стороны исчерпывающую оценку, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта,  поскольку касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и  доказательственной базы по спору, по существу представляя собой  персональное мнение Кассаторов о том, как таковые следовало оценивать и  трактовать, ввиду чего подлежат отклонению судом округа с учетом статей 286  – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020  является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в  кассационных жалобах доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по делу № А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»  и общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова