ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-188365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.04.2022, срок 1 год,

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 07.04.2021, срок 2 года,

кредитор ФИО6, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

и постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Новака Сергея Николаевича,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 Новак Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Урусов Ануар Хайдарович, член Союза АУ «СРО СС». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Урусова А.Х. о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства района Куркино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в части: признано недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате Новаком Сергеем Николаевичем в адрес Новак Светланы Александровны денежных средств в размере 175 000 рублей, в части размера, превышающего величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Новака С.Н. – Урусов А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и удовлетворить заявление финансового управляющего должником в полном объеме; признать недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате Новаком С.Н. в адрес Новак С.А. денежных средств в размере 175 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Новак С.А. в пользу Новака С.Н. в размере 875 000 рублей. 

Новак С.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Новака С.Н. на кассационную жалобу Новак С.А., а также письменные пояснения кредитора Виноградова И.С. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, просил отметить судебные акты только в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просил взыскать денежные средства 875 000 рублей, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы Новак С.А. 

Представитель Новак С.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего. 

Представитель Новака С.Н. возражал против кассационной жалобы финансового управляющего и поддержал кассационную жалобу Новак С.А.

Виноградов И.С. возражал против кассационной жалобы Новак С.А. и поддержал кассационную жалобу финансового управляющего должником. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по проверке сделок должника финансовым управляющим выявлена следующая сделка должника: Соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017.

В соответствии с данным соглашением, должник обязался производить уплату алиментов на двоих своих несовершеннолетних детей в пользу своей супруги в размере 175 000 рублей, ежемесячно (до 15 числа каждого месяца), начиная с 01.11.2017. Отчуждение имущества производится в пользу ответчика (заинтересованного лица) - Новак Светланы Александровны. Соглашение удостоверено нотариально.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд,  полагая, что  указанное Соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не имели намерения его исполнять, осознавая финансовую несостоятельность должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами Виноградовым И. С. и ООО «Вашбетон».

Кроме того, согласно сведениям с сайта Тушинского районного суда г. Москвы заявление Виноградова И. С. о взыскании задолженности с Новака С. Н. зарегистрировано судом 25.09.2017, а претензия в досудебном порядке о возврате суммы займа направлена должнику 29.08.2017, что отражено в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017, то есть за три месяц до заключения должником спорного соглашения.

Суды отметили, что супруга должника Новак С.А. на момент подписания спорного алиментного соглашения, знала о наличии займа, так как давала согласие от 02.10.2014 , заверенное нотариусом Е.И. Владимировой, зарегистрировано в реестре за № 7-3-3915.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Новак С.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

             Одновременно суды отметили, что согласно п. 2.8. Соглашения от 22.10.2017 в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении указанного настоящего соглашения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении настоящего соглашения.

Однако, как установили суды, после прекращения трудовой деятельности с 31.07.2018 в ООО «Компонетикс» и фактического отсутствия доходов Новак С.Н. не предпринимал мер по изменению соглашения или его расторжению, что свидетельствует, о том, что алиментное соглашение не было заключено с целью обеспечения содержанием детей, а с целью обеспечения удержаний с доходов должника в период, когда такие доходы имелись, в том числе для уклонения от погашения задолженности должником перед его кредиторами, а после прекращения получения должником доходов алиментное соглашение должником и его супругой нигде не использовалось.

При этом суды учли, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.09.2017 N 663-ПП утверждена величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 г.: - в расчете на душу населения - 16 426 рублей; - для трудоспособного населения - 18 742 рубля; - для пенсионеров -11 603 рубля; - для детей - 14 252 рубля, что существенно ниже в сравнении с установленным в соглашении размером алиментов.

Таким образом, суды посчитали, что не имея достаточных средств при наличии задолженности перед кредиторами, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 175 000 рублей в месяц с 01.11.2017. При этом после прекращения трудовой деятельности с 31.07.2018 в ООО «Компонетикс», и фактического отсутствия доходов Новак С.Н. не предпринимал мер по изменению соглашения или его расторжению.

Судами также установлено, что доказательства наличия у должника денежных средств в размере, позволяющем исполнять условия оспариваемого соглашения с момента его заключения, материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Новак С.Н., заключая алиментное соглашение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы. 

            Следовательно, по мнению судов, заключение данного соглашения фактически было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения в будущем конкурсной массы в ущерб интересов иных кредиторов должника с более низкой очередностью удовлетворения требований, а при подписании алиментного соглашения Новак С.Н. злоупотребил своими правами с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

С учетом изложенного суды посчитали, что заключение оспариваемого соглашения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что алиментное соглашение заключено с супругой должника, на момент подписания спорного алиментного соглашения супруга должника знала о наличии не исполненных обязательств по возврату займа, так как давала согласие от 02.10.2014 , заверенное нотариусом Е.И. Владимировой, зарегистрировано в реестре за № 7-3-3915., суды пришли к выводу, что Новак С.А., как заинтересованному по отношению к должнику лицу было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного соглашения, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды установили, что материальное положение Новака С.Н. не соответствовало условиям соглашения об уплате алиментов, как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере при наличии кредиторской задолженности, а Новак С.А. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, следовательно, должна была понимать невыполнимость условий соглашения, исходя из указанных в нем размера алиментов и сроков оплаты. При этом супруга должника Новак С. А. с 2017 ни разу не предъявляла алиментного соглашения в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для целей взыскания задолженности с должника, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по соглашению.

По мнению судов, все доходы Новак С.Н. поступали в совместную собственность супругов, и заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным.

Суды также указали, что из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу 2-4968/19 усматривается, что Новак С.А. (супруга должника) поясняла суду, что осуществляет трудовую деятельность на дому, имеет доход, о чем предоставила выписку о состоянии вклада за период с 03.12.2016 по 14.10.2019.

Судами также отмечено, что алиментное соглашение обременяет лишь должника, при этом не накладывает каких-либо ограничений, обязанностей по финансированию содержания детей на супругу должника, что нарушает балансы интересов между должником и супругой должника, между конкурсными кредиторами должника и супругой должника.

На основании изложенного, исходя из установленного в соглашении размера алиментов (175 000 рублей ежемесячно), суды пришли к о том, что соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017 заключено сторонами без намерения его исполнять, а заключено для вывода денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, несмотря на доказанность финансовым управляющим оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1992), частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что по смыслу главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации оплата алиментов на ребенка является формой его содержания (независимо от наличия у гражданина статуса банкрота), посчитали, что несовершеннолетние дети должника не могут быть полностью оставлены без материального обеспечения со стороны своего отца.

Суды в данном случае пришли к выводу о том, что установленный в соглашении от 22.10.2017 размер алиментов (175 000 рублей ежемесячно) является необоснованно завышенным, должник не имеет в настоящее время источников дохода, позволяющих производить выплату в указанном размере, в связи с чем признали в качестве критерия определения разумного размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума на детей в г. Москве.

При этом суды учли, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, что не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей. Доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения обязанности по его содержанию, либо уклоняется от нее, в материалах дела не имеется.

Документов, позволяющих определить размер алиментов в большем размере, исходя из индивидуальных особенностей детей либо финансового положения родителя, суды также не установили. 

При таких обстоятельствах, суды признали доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания алиментного соглашения недействительным обоснованными, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу № 310-ЭС17-9405, учитывая необходимость определения размера содержания ребенка, обеспечивающего прежний привычный уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, посчитали необходимым сохранение соглашения в размере установленного прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно суды отметили,  что размер величины прожиточного минимума не является постоянной величиной и определяется поквартально в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы.

Суды также, не установив, что выплата алиментов по соглашению в пользу Новак С.А. фактически производилась, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, испрашиваемых управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания алиментного соглашения недействительной сделкой, однако не может согласиться с выводами относительно размера, в части которого сделка признана недействительной, а также в части отказа в применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве супруги признаются взаимно заинтересованными лицами. Соответственно, в отношении супругов должника применяется презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости (установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Суды в данном случае пришли к обоснованному выводу, что должник отчуждал имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, признание в полном объеме сделки должника недействительной, не лишает права должника обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Исключение денежных средств из конкурсной массы для целей проживания осуществляется из доходов должника (из заработной платы, пенсии, пособий и иных регулярных выплат) и в текущем режиме (ежемесячно, без аккумулированных выплат), но не от сформированной конкурсной массы от продажи имущества должника.

При этом сохранение алиментного соглашения в части действительным, позволяет аккумулировать требование Новак С.А. и требовать взыскания задолженности за истекшие периоды.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли представленные по делу доказательства, а именно:

1) представленная Новак Светланой Александровной выписка по расчетному счету №40817810638151970107 в ПАО «Сбербанк», согласно которой на расчетный счет Новак С.А. поступали денежные средства от работодателя должника ООО «Компонетикс» по Соглашению об уплате алиментов; 

2) представленные должником и финансовым управляющим справки о доходах Новак Сергея Николаевич по форме 2НДФЛ.

Указанные доказательства в судебных заседаниях были приняты судом первой инстанции, приобщены к материалам дела, однако в судебных актах правовая оценка им не дана.

         Следовательно,  суды, отказывая в применении последствий недействительности сделки, пришли к неверному выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Новак С.А., поскольку из выписки ПАО «Сбербанк России», как верно указывает управляющий, следует, что Новак С.А. получила пять платежей по 175 000 рублей.

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (либо законным представителем получателя).

Как указано в статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей,  не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Установление размера алиментных обязательств в виде твердой денежной суммы, не только служит интересам детей, но и гарантирует защиту их прав при утрате работы плательщиком алиментов или иных причинах отсутствия дохода.

Пунктом 3 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий.

Алиментное соглашение может быть признано недействительным только, если определенный им размер алиментов в абсолютном, а не относительном (процентном) выражении носит явно завышенный и чрезмерный характер. В этом случае (недействительным соглашение будет только в части такого превышения. Следует обратить внимание, что в семейном законодательстве, а также в законодательстве о банкротстве отсутствует понятие «предельного уровня алиментов», что в первую очередь направлено на защиту интересов детей.

 Общепризнанным принципом права является защита слабой стороны правоотношения. Указанный принцип применяется в целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной реализации принципа юридического равенства. Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети. Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи Ш. 3 ст. 1 СК РФ)

При рассмотрении заявления об оспаривании соглашения об уплате алиментов, необходимо учитывать недопущение ухудшения условий жизни несовершеннолетних детей.

Так статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указано в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

          В данном случае заслуживает внимания и проверки довод кассатора – Новак С.А. о том, что размер алиментов, установленный судами в размере прожиточного минимума, без исследования фактических доходов должника, с учетом представленных в дело доказательств – договоров на образование, на лечение несовершеннолетних детей, является заниженным и не позволит обеспечить достойный уровень их жизни и здоровья.

         Данная правовая позиция соотносится с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части размера алиментов и в части отказа в применении последствий недействительности сделки сделаны преждевременно, при не- правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А40-188365/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  В.Л. Перунова