ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-143113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 26.06.2023

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  ИП ФИО2

на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда города Москвы

о прекращении исполнительного производства

и на постановление от 18.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ИП ФИО2

о возврате имущества по договору лизинга

по встречному иску ИП ФИО2

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о возврате предмета лизинга по Договору лизинга от 13.02.2019 №Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании за ИП ФИО2 права собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек; апелляционный суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в части           40 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 652,25 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 оставлено без изменения.

30.05.2023 был выдан исполнительный лист.

14.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании 161 872,38 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,  заявление ИП ФИО2 частично удовлетворено, суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 23 109,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

21.11.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» судебных расходов в общем размере 571 365,84 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено частично, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 93 365,84 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.10.2023 от АО «ВЭБ-Лизинг» и 24.10.2023 от ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о прекращении исполнительного производства №214615/23/77053-ИП от 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявления о прекращении исполнительного производства удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы (о частичном взыскании судебных расходов) ответчик ссылается на то, что истцом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Заявитель указывает на то, что цены, указанные судом как «разумные» не соответствуют действительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы (о прекращении исполнительного производства) ответчик ссылается на то, что безосновательные ссылки на тот факт, что оригинал ПТС утрачен не может свидетельствовать о его безусловной утрате, соответствующих сведений в адрес ГИБДД должник не представил до настоящего времени. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определений и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договоры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично в размере 93 365 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены, учитывая, что разумность размеров судебных расходов определяется с учетом конкретного дела, в  каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, указав, что сумма - 93 365 руб. 84 коп.,  отвечает принципу разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

В обоснование заявлений о прекращении исполнительного производства заявители указывали, что оригинал ПТС у должника отсутствует, на заявление о выдаче дубликата ПТС истцом получен отказ от ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве.

Удовлетворяя заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности должника на транспортное средство прекращено, учитывая, отсутствие у должника объективной возможности исполнения требований судебного акта ввиду прекращения права собственности должника (истца) на транспортное средство, пришли к выводу об удовлетворении заявлений.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов, определение  Арбитражного суда города Москвы о прекращении исполнительного производства от 26 января 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу №А40-143113/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

  Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова 

 

  Судьи:                                                                                С.Ю. Дацук  

 

                                                                                          Е.В. Кочергина