ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144815/17

26 апреля  2018  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля  2018  года 

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля  2018  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от ОАО «Стальная Корпорация»: не явился, извещен;

от ООО «Газовые решения»: ФИО1 (по доверенности от 08.11. 2017);

рассмотрев 19 апреля  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           ОАО «Стальная Корпорация»

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по иску ОАО «Стальная Корпорация»

к ООО «Газовые решения»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стальная корпорация» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Газовые решения» (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 3 496 788,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 01.08.2017 в размере                  918 427,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017, в удовлетворении иска отказано. 

На данные судебные акты  истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.08.2014 платежным поручением № 22 ОАО «Стальная корпорация» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 496 788 руб. 34 коп. по договору поставки   № МК-1/14 от 01.07.2014 за ТМЦ. 

Поскольку встречного исполнения ОАО «Стальная корпорация» не получило, конкурсным управляющим ОАО «Стальная корпорация» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой со ссылкой на п. 3 ст. 511 ГК РФ ОАО «Стальная корпорация» отказалось от принятия товаров, поставка которых просрочена. Также ответчику было предложено на основании п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору № МК-1/14 от 01.07.2014 в размере 3 496 788 руб. 34 коп. и 889 111 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 28.06.2017 в срок до 29.07.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что сам договор от 01.07.2014 № МК-1/14 истцом не представлен, доказательства перечисления денежных средств отсутствуют.

Так, определением суда первой инстанции от 28.08.2017 истцу было предложено представить договор от 01.07.2014 № МК-1/14 в виде заверенной копии, а также платежное поручение от 19.08.2014, однако истец указанные доказательства не представил.

Платежное поручение № 22 от 18.08.2014  не принято судами в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств по рассматриваемому договору, так как на представленной копии платежного поручения не заполнено поле «Списано со счета плательщика», выписка из банка о списании денежных средств в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку доказательства перечисления истцом ответчику собственных денежных средств не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что к исковому заявлению была приложена копия банковской выписки по расчетному счету истца, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику, подлежит отклонению. Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 9-24) не содержат информации о перечислении денежных средств ответчику. Кроме того, имеющиеся в деле выписки не могут подтверждать перечисление денежных средств по платежному поручению № 22 от 18.08.2014, поскольку содержат сведения об операциях за период с 27.05.2008 по 20.11.2013.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу                         № А40-144815/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников