АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1083/2019

г. Тюмень

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, постановления от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП от 23.10.2018, 

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «Артех», ФИО4, ФИО5,

при участии

от заявителя – ФИО6 на основании доверенности от 26.06.2018,

от ответчиков – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 22.01.2018,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, постановления от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП от 23.10.2018.

ООО «Артех» и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО «Артех» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-16632/2018.

В судебном заседании от 11.02.2019 представитель ФИО4 также заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А70-842/2019.

Определением от 11.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д.125-127 том 1).

В судебном заседании от 11.02.2019 ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств у Филиала Западно-Сибирского ПАО «Банк «ФК Открытие», у Филиала Западно-Сибирского ПАО «Сбербанк», у ООО «Артех» удовлетворено частично.

Определением от 12.02.2019 суд истребовал у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице Филиала Западно-Сибирский выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 21.12.2018 по 08.02.2019 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа. Суд определил подтвердить или опровергнуть соответствующими документами выдачу ФИО4 21.12.2018 денежных средств по расходному кассовому ордеру № 41780 по договору № 20011-4359-2325823 на имя ФИО4

Указанным определением суд также истребовал:

- у ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 21.12.2018 по 08.02.2019 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа;

- у ООО «Артех» надлежащим образом заверенную копию или оригинал приходного кассового ордера № 29 от 21.12.2018; кассовые книги за декабрь 2018 года, январь 2019 года; информацию (сведения) в письменном виде о дальнейшей судьбе (расходовании, перечислении) денежных средств, внесенных в кассу ООО «Артех» 21.12.2018 ФИО4 с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение определения суда от 12.02.2019 поступила информация кредитных учреждений (л.д.5-12 том 2), а также письменные объяснения ООО «Артех», с приложением документов.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, рассмотренного по иску ФИО2 в интересах ООО «Артех» к ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: с ФИО4 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 112 428 771,55 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 67 821 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказал.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017 оставлено без изменения.

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №027033165, выданный Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу №А70-17067/2017. 

Предмет исполнения – задолженность в размере 112 428 771,55 руб. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО4, взыскателем –                  ФИО2 в интересах ООО «Артех».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО3 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство №67404/18/72027-ИП в отношении ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. В постановлении указаны реквизиты для  перечисления денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен розыск счетов должника.

15.01.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступило Уведомление представителя ООО «Артех» об оплате задолженности должниками в полном объеме. В подтверждение факта оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров от 21.12.2018 № № 29, 30 (л.д.89-91 том 1).

16.01.2019 ФИО4 обратился к ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП, с приложением объяснений, квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 21.12.2018, расходного кассового ордера №41780 от 21.12.2018.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований законодательства, а также, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что приходный кассовый ордер не свидетельствует о погашении задолженности по исполнительному производству. На банковских счетах должников отсутствуют денежные средства в спорной сумме. В рамках исполнительного производства был объявлен запрет на распоряжение денежными средствами на счетах в банке, однако согласно документам должники осуществляют частичное снятие денежных средств в размере 260 миллионов рублей. Кассовая книга и приходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством возврата денежных средств в ООО «Артех». Заявитель критически относится ко всем представленным документам в обоснование факта исполнения решения суда. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не осуществлено ни одно из предусмотренных законом действий. 

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает,  что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, не нарушает законных прав и интересов заявителя. Должниками представлены документальные доказательства исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

От ООО «Артех» поступили письменные объяснения, в которых приведены доводы о поступлении в ООО «Артех»  от ФИО4  денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда. ООО «Артех» находит несостоятельным  довод ФИО2 о том, что приходный кассовый ордер не свидетельствует о погашении задолженности. ООО «Артех» полагает, что сомнения ФИО2 относительно факта внесения в кассу Общества ФИО4 наличных денежных средств, а также наличия у ФИО4 необходимого количества наличных денежных средств являются бездоказательными и свидетельствуют только о несогласии заявителя  с фактом исполнения должником решения суда в добровольном порядке. Исполнительное производство окончено правомерно и при наличии достаточных оснований.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства №67404/18/72027-ИП в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, анализ содержания оспариваемого постановления, с учетом доводов ФИО2 по существу заявленного требования в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и доказательствами, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено судом выше, именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.01.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства №67404/18/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №027033165, выданного Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу №А70-17067/2017.

В рассматриваемой ситуации, позиция ответчика и ООО «Артех» по спору основана на  наличии документов (квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2018 №№29, 30), пояснениях директора ООО «Артех» о погашении задолженности должниками в полном объеме.

Вместе с тем, критически оценивая представленные в материалы дела документы, суд разделяет доводы заявителя о том, что приходный кассовый ордер не свидетельствует о  погашении задолженности по исполнительному производству. 

По убеждению суда, квитанции к приходным кассовым ордерам №29 и №30 от 21.12.2018 не являются достоверными доказательствами исполнения должниками решения арбитражного суда от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017.

Судом также учтено, что в рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем в период с 27.11.2018 по 09.01.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, при наличии либо поступлении денежных средств на счетах в банке должника, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению. О произведенных перечислениях банк обязан незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, кредитными организациями не осуществлено взыскание денежных средств, которое применено судебным приставом-исполнителем в качестве реализации меры принудительного исполнения.

При этом 21.12.2018  с расчетного счета, открытого в  Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 выданы денежные средства в сумме 193 000 000 рублей (л.д.97 том 1), при фактическом запрете в рамках исполнительного производства на распоряжение денежными средствами по счету.

Кроме того, представленными кредитными учреждениями по требованию суда выписками по расчетным счетам ООО «Артех» за период с 21.12.2018 по 08.02.2019  подтверждается либо отсутствие денежных средств по счету, либо незначительные по сумме операции.

Не принимая во внимание представленные ООО «Артех» документы, в том числе, копию выписки из кассовой книги за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, суд также исходит из того, что такие документы подлежат оценки в совокупности с иными первичными документами. Ни кассовая книга, ни приходные кассовые ордера в отдельности не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств в ООО «Артех».

 Суд  критически оценивает предоставленные документы об исполнении решения суда, а также письменные объяснения, подписанные директором ООО «Артех» ФИО9

В данном случае, суд разделяет позицию заявителя о подконтрольности ООО «Артех» ФИО4, который является как участником ООО «Артех», так и являлся его единоличным исполнительным органом.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, сделанный на основании заявлений и документов представителей ООО «Артех», действующих на основании доверенности, выданной ФИО9, в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о погашении долга (платежное поручение о зачислении денежных средств на счет, доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет), является преждевременным, учитывая также длительный корпоративный конфликт сторон.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение денежных средств, поступивших, согласно позиции ООО «Артех», в кассу организации 21.12.2018.

Записи кассовой книги от 21.12.2018 по выдаче денежных средств в подотчет       ФИО10, ФИО11 не являются безусловным и достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало надлежащее документальное подтверждение исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что должниками не совершено каких-либо значимых юридических и фактических действий по исполнению судебного акта.

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП, следует признать незаконным, нарушающим права и интересы ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, а равно незаконно создающим препятствия для надлежащего исполнения требований судебного акта по делу №А70-2696/2017. 

Требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, суд исходит из того, что заявитель не указал, в чем именно выражается такое бездействие, а равно какая норма Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия по проверке факта погашения задолженности.

Суд отклоняет довод заявителя, со ссылкой на статью 64 Закона об исполнительном производстве, о том, что ни одно из предусмотренных законом действий, судебным приставом-исполнителем не осуществлено. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП от 23.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО3

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.