Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 24 » ноября 2023 г.

Дело № А12-21289/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств

при участии в  судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (далее – ответчик, ООО «АКБ Монолит») в котором в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №БГ- 27062023 на оказание консультационных услуг от 28.06.2023г. в размере 3 400 120 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 453 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 208 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) по итогам проведенных переговоров и согласования условий сотрудничества был заключен Договор №БГ- 27062023 на оказание консультационных услуг по получению банковской гарантии (далее - Договор). 

Стороны подписали Договор с использованием оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» 28.06.2023 г. Подписание договора обеими сторонами подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом подписания документа. 

Истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по получению в кредитной организации независимых (банковских) гарантий для Ответчика на общую сумму: 136 004 800 (Сто тридцать шесть миллионов четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дело было предоставлено письмо Ответчика от 27.06.2023 г., адресованное АО «Руснарбанк», о том, что он будет вести работу по банковским гарантиям только через агента ФИО1 (Истец).

 Истцом была проведена работа с банком и сотрудниками Ответчика по сбору документации и заполнению заявок, направлению их в банк, согласованию параметров получаемых банковских гарантий. Подтверждающая переписка была представлена Истцом в материалы дела. Со стороны Ответчика взаимодействие осуществлялось непосредственно с Генеральным директором Ответчика ФИО3, а также с лицом, прямо им указанным. Переписка осуществлялась как через электронную почту, так и посредством электронного мессенджера WhatsApp. 

После одобрения заявок Ответчиком были оплачены в пользу АО КБ «Руснарбанк» платежи по банковской гарантии. Действительность выдачи банковских гарантий подтверждается представленными Истцом в материалы дела выписками из реестра независимых (банковских) гарантий. 

Таким образом, Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме. Ответчик получил следующие банковские (независимые) гарантии в АО КБ «Руснарбанк»:

- независимая гарантия ЭГ-81/23 от 28.06.2023 г. на сумму 66 122 030 руб.;

- независимая гарантия ЭГ-82/23 от 28.06.2023 г. на сумму 69 882 770 руб.

Факт выдачи независимых гарантий через агента, в качестве которого выступил Истец, подтверждается соответствующими письмами АО КБ «Руснарбанк» от 03.08.2023 г., выдававшего гарантии. Указанные письма выдавались по запросу Истца и были приобщены к материалам дела вместе с запросами.

28.06.2023 г. в адрес Ответчика посредством системы электронного документооборота были направлены акт об оказании услуг и счет на оплату. 

Исходя из п. 5.2 Договора, Ответчик обязался в течение 3-х рабочих дней от даты получения акта приема-передачи подписать и направить акт приема-передачи оказанных услуг в адрес Исполнителя. 

Однако Ответчик указанную обязанность не исполнил, также от него не поступали какие-либо замечания к оказанным услугам. 

Ответчик конклюдентными действиями подтверждал полноту оказания услуг, также вопросов к полноте оказанных услуг и их качеству не было в представленной Истцом в материалы дела переписке сторон. 

Таким образом, окончанием срока оплаты услуг по договору являлось 03.07.2023 г. Несмотря на это, Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность Ответчика по Договору составила 3 400 120 руб. 

В соблюдение претензионного порядка, установленного п. 8.1 Договора, Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия была направлена Ответчику почтовым отправлением 07.08.2023 г. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Данные правоотношения сторон регламентируются соответствующими положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом их применения к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу статей 711, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт оказания ему данных услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответственно этому, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания этих услуг. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Материалами дела достоверно подтверждаются факты наличия между сторонами взаимоотношений по договору оказания услуг, а также полного оказания Истцом заявленного в договоре объема услуг. Обоснованные претензии или замечания по оказанным услугам стороной Ответчика не направлялись, иных оснований для отказа от оплаты оказанных услуг также не усматривается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере               3 400 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг и поставленного товара, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ также являются правомерными.

Представленный истцом расчет начисленных процентов на сумму долга в размере 41 453 руб. 52 коп. за период с 04.07.2023 г. (даты наступления просрочки по договору) по 23.08.2023 г. (дата подачи искового заявления в суд) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 41 453,52 руб. подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 28.06.2023г. №БГ-27062023 на оказание консультационных услуг в размере 3 400 120 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 453,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 208 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.