128/2018-16419(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1032/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А07-24452/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  

рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А07-24452/2017. 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  

унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского  

округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность  

 № 15/2018 от 09.01.2018). 

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный  комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  истец, предприятие, МУП «ИСК г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик,  Администрация, администрация ГО г. Уфа РБ) о:  

- признании недействительным аукциона, проведенного 08.11.2012, в  части продажи лота № 4 «Право на заключение договора о развитии  застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла  ФИО3, ФИО4 в Советском районе городского  округа город Уфа Республики Башкортостан»;  

- признании незаключенным договора от 28.11.2012 № 35-РТ о развитии  застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла  ФИО3, ФИО4 в Советском районе городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный между  администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  МУП «ИСК г. Уфы»;  

- взыскании 19884257 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

МУП «ИСК г. Уфы» не согласилось с решением суда и обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для  удовлетворения исковых требований. Ссылается на положения ст.449  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что закон не  определяет конкретные нарушения правил проведения торгов, которые могут  являться основанием для признания торгов недействительными. Обращает  внимание на то, что в извещении о проведении аукциона не были указаны  предусмотренные ч.6 ст.46.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации сведения о наличии в границах застроенной территории  зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков, санитарной  зоны Инфекционной клинической больницы № 4, зданий-памятников и зданий,  являющихся объектами историко-градостроительной среды. Фактическое  наличие этих обстоятельств ответчиком не оспаривается. Как указывает  податель жалобы, указанные обстоятельства были выявлены при подготовке  документов для разработки проекта планировки и проекта межевания  территории, реализованной на аукционе, и эти обстоятельства свидетельствуют  о нарушении порядка проведения аукциона. Также полагает неверным вывод  суда первой инстанции о согласовании сторонами договора всех необходимых  условий. В частности, по мнению истца, особенностями договора о развитии  застроенной территории является возложение на выигравшее аукцион лицо  значительного объема обязательств, часть из которых носят общественно- значимый характер и порождают важные последствия, а потому истец на  стадии принятия решения об участии в аукционе должен был иметь полную и  объективную информацию об объемах подлежащих исполнению обязательств,  однако, этой возможности он был лишен. Ссылается на то, что наличие в  границах застроенной территории зарезервированных для муниципальных  нужд земельных участков, объектов, подлежащих правовой охране и  санитарной зоны свидетельствует об ограничениях использования земель и  капитальных объектов, что подлежало включению в информационное  сообщение об аукционе. Также указывает на отсутствие в тексте договора  предусмотренного п.9 ч.3 ст.46.2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации существенного условия договора о развитии застроенной  территории – максимальных сроков исполнения органом местного  самоуправления обязательств по предоставлению земельных участков для  строительства в границах застроенной территории, что свидетельствует о  несогласовании сторонами всех существенных условий договора. Помимо  этого, податель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о  незаявлении предприятием требования о признании договоре  недействительным. Ссылается на то, что суд не связан правовым обоснованием  иска и с учетом положений ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно  

определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению  нормы закона. Также истец не согласен с решением суда в части взыскания  убытков. Обращает внимание на то, что убытки в заявленной сумме связаны  исключительно с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими  о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязательств по  предоставлению информации о наличии обременений на реализованной  территории. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения  полученных от истца денежных средств (задатка для участия в аукционе и  оплаты цены права на заключение договора).  

Определением от 26.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, организатора оспоренного аукциона  – муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» (далее –  МУП «Центр недвижимости»).  

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Предметом настоящего спора является требование истца о признании  недействительными аукциона по продаже права на заключение договора о  развитии застроенной территории и о признании незаключенным подписанного  по результатам данного аукциона договора, а также о взыскании  неосновательного обогащения и убытков.  

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о  существенных нарушениях порядка проведения оспариваемого аукциона,  которые, по мнению истца, привели к его к заблуждению относительно  предмета аукциона.  

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по  заявленному иску являются, в том числе, проверка законности процедуры  проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  организатором оспариваемых торгов явилось МУП «Центр недвижимости»,  которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.  

Принимая во внимание предмет настоящего иска и фактические  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение затрагивает  права и обязанности названного лица как организатора оспариваемых торгов,  не привлеченного к участию в деле.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства полагает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ГО г.  Уфа РБ от 07.03.2012 № 616 решено осуществить развитие застроенной  территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 5,8га,  предусматривающее строительство жилых домов и объектов обслуживания  населения. В границах застроенной территории подлежат сносу и  реконструкции 48 жилых домов, металлические гаражи и одно нежилое здание.  

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.04.2012 № 1196  назначено проведение аукциона по продаже права на заключение договора о  развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова,  улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также утверждены  условия аукциона.  

В соответствии с указанными условиями аукциона по продаже права на  заключение договора о развитии застроенной территории, опубликованными в  газете «Вечерняя Уфа» № 191 от 04.10.2012 и № 204 от 23.10.2012, на основании  протокола № 2 от 08.11.2012 об итогах аукциона по лоту № 4, между  Администрацией и МУП «ИСК г. Уфы» 28.11.2012 подписан договор № 35-РТ о  развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова,  улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В соответствии с условиями договора: целевое использование  застроенной территории – развитие застроенной территории; планировочная  зона – центр, территориальная зона – Ж-3 – для многоэтажной застройки  многоквартирными жилыми домами выше 6 этажей; ориентировочные площади  объектов, планируемых к строительству: жилые помещения – 35000 кв.м.,  окончательные площади объектов следует обосновать проектом. Перечень  объектов, находящихся на застроенной территории, подлежащие  реконструкции: жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции: ул. К.  Маркса, №№ 73, 75, 77,79, 81; ул. ФИО10, № 25; ул. ФИО4,   №№ 38, 42, 44, 46, 58, 60, 62, 64, 66; ул. Ибрагимова, № 6; ул. Деповская, №№ 26,  27, 28, 29; ул. 9 Января, №№ 4, 6, 8, 10, 12, 18, 20, 20/1, 22, 24, 33, 35, 37, 39, 41,  43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57,59, 61, 63, 65; нежилое строение по адресу: ул. ФИО10, № 29; металлические гаражи, расположенные в границах  застроенной территории (п.п.1.1, 2.1-2.5 договора). МУП «ИСК г. Уфы»  

обязалось оплатить Администрации ГО г. Уфа РБ цену права на заключение  договора о развитии застроенной территории в размере 15240000 рублей, в  следующем порядке: сумма в размере 457200 рублей, ранее оплаченная МУП  «ИСК г. Уфы» в виде задатка для участия в аукционе по договору № 5 от  31.10.2012, засчитывается в счет оплаты вышеуказанной цены права на  заключение договора о развитии застроенной территории; оставшаяся сумма в  размере 14782800 рублей оплачивается в течение 1-го месяца со дня  заключения договора о развитии застроенной территории (п.3.1.1 договора).  

Как указывает истец, в ходе подготовки документов для разработки  проекта планировки и проекта межевания территории им выявлено наличие на  застроенной территории зарезервированных для муниципальных нужд  земельных участков, санитарной зоны Инфекционной клинической больницы   № 4, зданий-памятников и зданий, являющихся объектами историко- градостроительной среды.  

В частности, из письма Министерства культуры Республики  Башкортостан № 02-15/1618 от 20.06.2014 следует, что на проектируемой  территории расположены следующие объекты культурного наследия:  

1. Ансамбль застройки конца 1940 – начала 1950-х гг., расположенный по  адресу: 

<

...>;  

2. Дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...> (Конец XIX в.);  

3. Дом ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...> (бывш. Печерская), 16 (Кон. ХIХ-нач. XX  вв.).  

Также, на проектируемой территории расположены ценные и рядовые  объекты историко-градостроительной среды находящиеся по следующим  адресам:  

1. Бульвар Ибрагимова (бывш. ул. Уральская), 8 (ценный объект  историко-градостроительной среды);  

2. Ул. 9 января (бывш. ул. Печерская), 33, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 63 (ценные  объекты историко-градостроительной среды);  

3. Ул. Карла Маркса (бывш. ул. Александровская), 73, 75, 77, 79 (ценные  объекты историко-градостроительной среды);  

4. ФИО7 (бывш. ул. Кирпичная, Белгородская), 25 (рядовой  объект историко-градостроительной среды);  

5. Ул. ФИО4 (бывш. ул. Двинская), 38, 42, 44, 60, 66 (рядовые  объекты историко-градостроительной среды);  

6. Ул. 9 января (бывш. ул. Печерская), 20 (рядовой объект историко- градостроительной среды);  

7. Ул. Деповская (бывш. ул. Заводская), 27 (рядовой объект историко- градостроительной среды).  

По каждому объекту культурного наследия, рядовой и ценной историко- градостроительной среды должна быть разработана научно проектная  документация: обмеры (в т. ч. фасады, планы, разрезы, интерьеры, детали  

фасадного убранства, фотофиксация, пояснительная записка с разделами  «историческая справка» и «архитектурное описание»).  

Кроме того, как указывает истец, застроенная территория входит в проект  планировки территории, ограниченной с северо-запада железной дорогой,  рекой Белой, с севера - улицей им. города Галле, с юго-востока - проспектом  Октября, с юга - улицами 50-летия Октября, Революционной, ФИО8,  ФИО9 в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, утвержденный Постановлением главы  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  24.12.2008 № 7616, в соответствии с которым, на большей части территории,  реализованной на аукционе, планируется строительство дошкольных и  среднеобразовательных учреждений. Между тем, договором от 28.11.2012 № 35- РТ и постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.04.2012 № 1196  обязательств победителя аукциона по проектированию и/или строительству  дошкольных и среднеобразовательных учреждений не предусмотрено.  

Помимо этого, истцом установлено, что решением Совета городского  округа город Уфа от 23.12.2010 № 32/15 «О резервировании земельных участков  в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для  муниципальных нужд» земельные участки с кадастровыми номерами  02:55:010550:16, 02:55:010550:20, 02:55:010550:3, 02:55:010550:5,  02:55:010550:6, 02:55:010550:8, 02:55:010550:9, 02:55:010551:11,  02:55:010551:13, 02:55:010551:14, 02:55:010551:2, 02:55:010551:3,  02:55:010551:4, 02:55:010551:7, 02:55:010551:8, 02:55:010551:9, 02:55:010559:12,  02:55:010559:13, 02:55:010559:14, 02:55:010559:17, 02:55:010559:18,  02:55:010559:21, 02:55:010559:25, 02:55:010559:28, 02:55:010559:8,  02:55:010559:8, 02:55:010559:12, 02:55:010559:12, 02:55:010560:1,  02:55:010560:15, 02:55:010560:16, 02:55:010560:2, 02:55:010560:20,  02:55:010560:21, 02:55:010560:22, 02:55:010560:23, 02:55:010560:24,  02:55:010560:30, 02:55:010560:31, 02:55:010560:32, 02:55:010560:33,  02:55:010560:5, 02:55:010560:7, 02:55:010560:8, 02:55:010560:9, находящиеся на  рассматриваемой территории, зарезервированы для муниципальных нужд, а  следовательно, могут использоваться для государственных и муниципальных  нужд, перечисленных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а  не для строительства жилья, как заявлено в условиях аукциона и согласовано в  договоре.  

Также истец установил, что по ул. ФИО4, через дорогу от  реализованной на аукционе территории, находится Инфекционная клиническая  больница № 4. При этом, в соответствии с разделом 2 «Требования к  размещению и территории лечебно-профилактических организаций (ЛПО)»  СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 18.05.2010 № 58), стационары психиатрического, инфекционного,  в том числе туберкулезного профиля располагают на расстоянии не менее 100м  от территории жилой застройки. Кроме того, согласно Правилам  

землепользования и застройки городского округа город Уфа от 22.08.2008,  Инфекционная клиническая больница № 4 входит в Перечень объектов  культурного наследия (памятников архитектуры, истории и культуры),  расположенных на территории городского округа город Уфа Республики  Башкортостан. В силу постановления Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 06.06.2003 № 124 «О введении в действие  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03»,  Специализированные больницы (комплексы) мощностью свыше 1000 коек с  пребыванием больных в течение длительного времени, а также стационары с  особым режимом работы (психиатрические, инфекционные, в т.ч.  туберкулезные, онкологические, кожно-венерологические и др.) располагают в  пригородной зоне или в зеленых массивах на расстоянии не менее 500 метров  от территории жилой застройки.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно уменьшают  площадь застройки, что является крайне невыгодным для МУП «ИСК г. Уфы».  

Наличие в границах застроенной территории зарезервированных для  муниципальных нужд земельных участков, а также объектов, подлежащих  правовой охране в качестве памятников истории и культуры, и санитарной зоны  инфекционной клинической больницы, по мнению предприятия,  свидетельствует об ограничениях использования земель и капитальных  объектов, подлежащих включению в информационное сообщение согласно  пункту 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Однако, как указывает истец, информационное сообщение о проведении  аукциона таких сведений не содержит, то есть организатором аукциона не были  соблюдены требования федерального закона в части правил проведения  публичных торгов, что привело к нарушению прав МУП «ИСК г. Уфы».  

Помимо этого, истец ссылается на то, что в пункте 3.2.3 договора от  28.11.2012 № 35-РТ предусмотрено обязательство Администрации предоставить  предприятию после выполнения им обязательств, указанных в пунктах 3.1.1- 3.1.5 договора, земельные участки, находящиеся в муниципальной  собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным  законодательством для строительства в границах застроенной территории.  Однако, текст договора не содержит установленного пунктом 9 части 3 статьи  46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия о  максимальных (предельных) сроках исполнения органом местного  самоуправления обязательств по предоставлению земельных участков для  строительства в границах застроенной территории. То есть, по мнению истца,  сторонами не согласовано установленное законом существенное для данного  вида договоров условие.  

Истец указывает также на то, что им в виде задатка для участия в  аукционе было перечислено 457200 руб., что подтверждается платежным  поручением № 4076 от 24.10.2012, а также оплачена цена права на заключение  договора о развитии застроенной территории в размере 14782800 руб., что  подтверждается платежным поручением № 5132 от 25.12.2012.  

Эти суммы определены истцом в качестве неосновательного обогащения  ответчика.  

Кроме того, истец указывает на следующие обстоятельства: 

- по обращению МУП «ИСК г. Уфы» МУП «Архитектурно- планировочное бюро» Главного управления архитектуры и градостроительства  выполнило топографическую съемку участка между ул. К. Маркса, ФИО10, ФИО4, бульваром Ибрагимова в Советском районе  городского округа город Уфа. Стоимость выполненных работ составила 232014  руб. 93 коп. и была полностью оплачена МУП «ИСК г. Уфы», что  подтверждается платежными поручениями № 4387 от 19.11.2012 и № 4973 от  14.12.2012;  

- МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Главного управления  архитектуры и градостроительства выполнило подготовку градостроительного  заключения для разработки документации по планировке квартала,  ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость  выполненных работ составила 31347 руб. 73 коп. Работы оплачены МУП «ИСК  г. Уфы», что подтверждается платежным поручением № 1361 от 01.04.2013;  

- 10.01.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» и ТУ г. Уфы ГУЛ БТИ РБ  заключен договор № 3 о выполнении технической инвентаризации и  кадастровых работ. Стоимость выполненных работ составила 16208 руб. 37  коп., данные работы были оплачены МУП «ИСК г. Уфы», что подтверждается  платежными поручениями № 418 от 30.01.2013, № 3203 от 17.07.2013, № 5907 от  17.12.2013, № 3184 от 16.05.2014;  

- 25.04.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО «Архпроект» заключен  контракт № 2400/097 (ИСК № 528 от 24.05.2013) на выполнение проектных  работ по объекту: Проект планировки и проект межевания территории  квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ.  Стоимость работ по данному контракту составила 1070000 рублей.  Выполненные работы были оплачены МУП «ИСК г. Уфы», что подтверждается  платежными поручениями № 2841 от 27.06.2013, № 2466 от 02.04.2014, № 2542  от 18.04.2014, № 7882 от 20.10.2014, № 1304 от 30.03.2015;  

- 20.05.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО «Эксперт-Центр»  заключен договор № 560 ( № ИСК 536 от 28.05.2013) о разработке специального  раздела «Перечень мероприятий гражданской обороны. Мероприятия по  предупреждению чрезвычайных ситуаций в составе проекта «Проект  планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ». Стоимость работ по данному  договору составляет 112326,71 рублей. Выполненные работы по договору   № 560 оплачены МУП «ИСК г. Уфы», что подтверждается платежными  поручениями № 2466 от 03.06.2013, № 4021 от 07.07.2014;  

- 23.04.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО «УфаСтройизыскания»  заключен договор № 00166/ИСК428 о выполнении работ по созданию  

изыскательской продукции по объекту: «Проект планировки и проект  межевания территории квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова,  улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе  ГО г. Уфа РБ. Стоимость работ по данному договору составляет 45000 рублей.  Выполненные работы по договору № 00166/ИСК428 оплачены МУП «ИСК г.  Уфы», что подтверждается платежным поручением № 3009 от 30.04.2014 и  платежным поручением № 4020 от 07.07.2014;  

- 05.08.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО Консалтинговая  компания «Агата» заключен договор № ИСК-851 на проведение комплекса  услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Стоимость  выполненных работ составила 4500 рублей и была оплачена МУП «ИСК г.  Уфы», что подтверждается платежным поручением № 8063 от 28.10.2014;  

- согласно заявке МУП «ИСК г. Уфы» № 2952 от 18.09.2014 ОАО ПИ  «Башкиргражданпроект» выполнило размножение документации по объекту:  «Проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ». Стоимость выполненных работ  составила 17 800 рублей и была оплачена МУП «ИСК г. Уфы», что  подтверждается платежным поручением № 6897 от 30.09.2014 и актом № 2954  от 30.09.2014;  

- 07.10.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО «Архпроект» заключен  контракт № 097-1 (ИСК 1239 от 20.10.2014) о выполнении проектных работ по  объекту: жилой дом № 5 по ул. К. Маркса на территории квартала,  ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость работ  по данному договору составила 92000 рублей. Выполненные работы по  контракту № 097-1 были оплачены МУП «ИСК г. Уфы», что подтверждается  платежным поручением № 846 от 24.02.2015;  

- 22.10.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и МУП «Центр недвижимости»  был заключен договор № 513 по подготовке и выдаче межевого плана, схемы  расположения, плана землепользования в отношении земельного участка,  расположенного по адресу: г. Уфа, территория квартала, ограниченного  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость выполненных работ  составила 23059 руб. 73 коп. и была оплачена МУП «ИСК г. Уфы», что  подтверждается платежным поручением № 8224 от 05.11.2014;  

- 18.12.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и ЗАО ТАФ «Архпроект» Союза  Архитекторов Республики Башкортостан заключен договор № 2467/ИСК1583 о  выполнении проектно-изыскательских работ с получением положительного  заключения экспертизы генеральной проектной организацией на строительство  объекта: «жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного  назначения на территории квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова,  улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе  ГО г. Уфа РБ». Стоимость работ по данному договору составляет 8307000  рублей. Стоимость выполненных работ была оплачена МУП «ИСК г. Уфы»  

частично в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 1305 от 30.03.2015, № 1930 от 27.04.2015, № 1780 от 30.04.2015,   № 15853 от 14.09.2015, № 16831 от 21.10.2015, № 16724 от 22.10.2015, № 17336 от  16.11.2015, № 17382 от 19.11.2015, № 17970 от 03.12.2015.  

Указанные выплаченные во исполнении договора от 28.11.2012 № 35-РТ  суммы истец полагает своими убытками, подлежащим возмещению за счет  ответчика.  

МУП «ИСК г. Уфы» направило в Администрацию письмо № 11/505 от  10.02.2017 с предложением расторгнуть договор от 28.11.2012 № 35-РТ и  вернуть предприятию затраченные на реализацию проекта денежные средства.  Письмо было получено ответчиком 13.02.2017, что подтверждается  соответствующей входящей отметкой.  

Неисполнение Администрацией содержащегося в указанном письме  требования послужило основанием для обращения истцом в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности.  

В силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка,  недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).  

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из  существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом,  выигравшим торги.  

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  

указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом  (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п.2).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с  иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких  торгов договора, а также о применении последствий недействительности  сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения  торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого  нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие  защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением  порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными  является такое отклонение от установленных законом требований, которое  повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому  нарушению прав и законных интересов истца.  

В рассматриваемой ситуации, МУП «ИСК г. Уфы», заявив требование о  признании торгов недействительными по мотиву несоблюдения  установленного законом порядка формирования извещения о проведении  торгов, не заявило требований о признании недействительным заключенного по  итогам таких торгов договора и о применении последствий недействительности  сделки, определив уплаченные по договору в пользу ответчика суммы в  качестве убытков.  

Статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определен порядок организации и проведения аукциона на право заключить  договор о развитии застроенной территории.  

 В соответствии со статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, извещение о проведении аукциона размещается на официальном  сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов (ч.6). Извещение о проведении аукциона, подлежащее  опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования  муниципальных правовых актов, иной официальной информации, должно  содержать определенные сведения (ч.7). В извещении о проведении аукциона,  размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 этой  статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 этой статьи,  должны быть указаны в том числе обременения прав на земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах  такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на  

объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной  собственности и расположенные на такой территории (п.3 ч.8).  

Истец обоснованно указывает на отсутствие в опубликованном  извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о  развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова,  улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (опубликованы  условия аукциона), сведений о наличии в границах застроенной территории  зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков, санитарной  зоны Инфекционной клинической больницы № 4, зданий-памятников и зданий,  являющихся объектами историко-градостроительной среды. Эти  обстоятельства не оспариваются и ответчиком.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  довод истца о допущенном при формировании извещения о проведении  аукциона нарушении требований п.3 ч.8 ст.46.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

При этом, такое нарушение относится к существенным нарушениям  процедуры проведения торгов, являющимся в соответствии со ст.449  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания  торгов недействительными, так как оно повлияло на итоги торгов.  

Так, наличие в границах застраиваемой территории зарезервированных  земельных участков для муниципальных нужд и санитарных зон существенно  ограничивает площадь застраиваемой территории, на которой допускается  строительство, а наличие охраняемых объектов культурного наследия влечет  для застройщика дополнительные расходы, связанные с разработкой  специальной документации, дополнительными согласованиями проектной  документации и проведением строительных работ. Указанные обстоятельства  существенно уменьшают экономическую привлекательность договора о  развитии застроенной территории и, по утверждению заявителя, включение  соответствующей информации в извещение о проведении торгов фактически  исключило бы его участие в торгах и, как следствие, он не был бы определен в  качестве победителя торгов.  

Суд учитывает, что о необходимости включения в извещение о  проведении аукциона указанной выше информации Администрации было  известно, так как ранее проведенный в отношении этой же застраиваемой  территории аукцион (24.05.2012) признан недействительным в связи с  отсутствием этой же информации в извещении о проведении аукциона  вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-16198/2012. Это  обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о  намеренном не включении Администрацией необходимой информации в  извещение о поведении аукциона.  

Таким образом, при формировании извещения о проведении аукциона  Администрацией допущено существенное нарушение, повлиявшее на результат  аукциона и повлекшее нарушение права и законных интересов истца.  

Об имевшем место резервировании отдельных участков для  муниципальных нужд, о наличии санитарных зон объекта здравоохранения, о  нахождении на застроенной территории образовательных учреждений (на что  также ссылается предприятие) и о наличии на этой территории охраняемых  объектов культурного наследия истец узнал при исполнении подписанного по  итогам аукциона договора в ходе подготовки проектной документации.  

В этой связи исковые требования о признании недействительным  аукциона, проведенного 08.11.2012, в части продажи лота № 4 «Право на  заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан», являются обоснованными.  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Требование истца о признании незаключенным договора от 28.11.2012   № 35-РТ основано на мнении о несогласовании сторонами сделки  предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации существенного условия договора о развитии  застроенной территории – о максимальном сроке выполнения обязательства  органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим  договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных  пунктами 3-5 этой части, предоставить указанному лицу без проведения торгов  в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах  застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии,  земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или  

государственная собственность на которые не разграничена (если  распоряжение такими земельными участками осуществляется органом  местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или)  во владение гражданам и юридическим лицам.  

Действительно, условие об указанном максимальном сроке исполнения  органом местного самоуправления обязательства названной нормой отнесено к  существенным условиям договора о развитии застроенной территории.  

Также основано на материалах дела утверждение истца о несогласовании  сторонами в договоре от 28.11.2012 № 35-РТ о развитии застроенной  территории указанного существенного условия (пунктом 3.2.3 договора  установлена обязанность ответчика предоставить истцу после выполнения им  обязательств, указанных в п.п.3.1.1-3.1.5 договора, земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в  соответствии с земельным законодательством для строительства в границах  застроенной территории, однако, максимальный срок такой передачи не  определен). В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы в  отношении содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о  согласовании сторонами всех существенных условий договора, являются  правомерными.  

С учетом этих обстоятельств исковые требования в части признания  незаключенным договор от 28.11.2012 № 35-РТ о развитии застроенной  территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, заключенный между Администрацией  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «ИСК г. Уфы»  являются обоснованными.  

Истец заявил также требования о взыскании с ответчика 19884257,47  руб., включающие неосновательное обогащение – 15240000 руб. (сумма  выплаченного при заключении договора задатка для участия в аукционе и  платы за право на заключение договора о развитии застроенной территории), а  также реальный ущерб в виде понесенных им при исполнении договора затрат  в общей сумме 4644257,47 руб. (произведенные в адрес третьих лиц платежи по  договорам гражданско-правового характера, заключенным в целях исполнения  договора о развитии застроенной территории).  

Оценивая требования истца в указанной части, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Недействительность аукциона и незаключенность подписанного по его  итогам договора не порождают прав и обязанностей как для МУП «ИСК г.  Уфы», так и для Администрации.  

Вместе с тем, МУП «ИСК г. Уфы» в виде задатка для участия в аукционе  было перечислено в адрес Администрации 457200 руб. (подтверждается  платежным поручением № 4076 от 24.10.2012), а также оплачена цена права на  заключение договора о развитии застроенной территории в размере 14782800  руб. (подтверждается платежным поручением № 5132 от 25.12.2012).  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 69 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Удержание Администрацией суммы задатка и стоимости права на  заключение договора о развитии застроенной территории за счет истца при  условии недействительности аукциона и в отсутствие заключенного договора  следует признать неосновательным обогащением.  

В этой связи исковые требования в части взыскания с администрации  15240000 руб. (457200 руб. + 14782800 руб.) являются обоснованными.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец определил также в качестве подлежащих взысканию с ответчика  убытков суммы расходов, произведенных им в связи с исполнением  рассматриваемого договора о развитии застроенной территории:  

- за осуществление МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Главного  управления архитектуры и градостроительства выполнило топографической  съемки участка между ул. К. Маркса, ФИО10, ФИО4, бульваром  Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа, истцом  уплачено 232014 руб. 93 коп. платежными поручениями № 4387 от 19.11.2012 и   № 4973 от 14.12.2012;  

- за выполнение МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Главного  управления архитектуры и градостроительства подготовки градостроительного  заключения для разработки документации по планировке квартала,  ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, истцом уплачено  31347 руб. 73 коп. платежным поручением № 1361 от 01.04.2013;  

- на основании заключенного 10.01.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» и ТУ  г. Уфы ГУЛ БТИ РБ договора № 3 о выполнении технической инвентаризации и  кадастровых работ истцом уплачено 16208 руб. 37 коп. платежными  поручениями № 418 от 30.01.2013, № 3203 от 17.07.2013, № 5907 от 17.12.2013,   № 3184 от 16.05.2014;  

- на основании заключенного 25.04.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» и  ООО «Архпроект» контракта № 2400/097 (ИСК № 528 от 24.05.2013) на  выполнение проектных работ по объекту: Проект планировки и проект  межевания территории квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова,  улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе  ГО г. Уфа РБ, истцом уплачено 1070000 руб. платежными поручениями № 2841  от 27.06.2013, № 2466 от 02.04.2014, № 2542 от 18.04.2014, № 7882 от 20.10.2014,   № 1304 от 30.03.2015;  

- на основании заключенного 20.05.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» и  ООО «Эксперт-Центр» договора № 560 ( № ИСК 536 от 28.05.2013) о разработке  специального раздела «Перечень мероприятий гражданской обороны.  Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в составе проекта  «Проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ», истцом уплачено 112326,71  рублей платежными поручениями № 2466 от 03.06.2013, № 4021 от 07.07.2014;  

- на основании заключенного 23.04.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и  ООО «УфаСтройизыскания» договора № 00166/ИСК428 о выполнении работ по  созданию изыскательской продукции по объекту: «Проект планировки и проект  межевания территории квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова,  улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе  ГО г. Уфа РБ, истцом уплачено 45000 руб. платежными поручениями № 3009 от  30.04.2014 и № 4020 от 07.07.2014;  

- на основании заключенного 05.08.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и  ООО Консалтинговая компания «Агата» договора № ИСК-851 на проведение  комплекса услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  истцом уплачено 4500 руб. платежным поручением № 8063 от 28.10.2014;  

- согласно заявке МУП «ИСК г. Уфы» № 2952 от 18.09.2014 ОАО ПИ  «Башкиргражданпроект» выполнило размножение документации по объекту:  «Проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ», в связи с чем истцом уплачено  17800 руб. платежным поручением № 6897 от 30.09.2014;  

- на основании заключенного 07.10.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и  ООО «Архпроект» контракта № 097-1 (ИСК 1239 от 20.10.2014) о выполнении  проектных работ по объекту: жилой дом № 5 по ул. К. Маркса на территории  квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, истцом  уплачено 92000 руб. платежным поручением № 846 от 24.02.2015;  

- на основании заключенного 22.10.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и  МУП «Центр недвижимости» договора № 513 по подготовке и выдаче межевого  плана, схемы расположения, плана землепользования в отношении земельного  участка, расположенного по адресу: г. Уфа, территория квартала,  ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса  Домашникова, Запотоцкого в Советском районе ГО г. Уфа РБ, истцом уплачено  23059 руб. 73 коп. платежным поручением № 8224 от 05.11.2014;  

- на основании заключенного 18.12.2014 между МУП «ИСК г. Уфы» и  ЗАО ТАФ «Архпроект» Союза Архитекторов Республики Башкортостан  договора № 2467/ИСК1583 о выполнении проектно-изыскательских работ с  получением положительного заключения экспертизы генеральной проектной  организацией на строительство объекта: «жилой дом № 3 со встроенными  помещениями общественного назначения на территории квартала,  ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3, ФИО4 в Советском районе ГО г. Уфа РБ», истцом  уплачено 3000000 руб. платежными поручениями № 1305 от 30.03.2015, № 1930  от 27.04.2015, № 1780 от 30.04.2015, № 15853 от 14.09.2015, № 16831 от  21.10.2015, № 16724 от 22.10.2015, № 17336 от 16.11.2015, № 17382 от 19.11.2015,   № 17970 от 03.12.2015.  

Заявляя требование о возмещении указанных сумм за счет ответчика в  качестве убытков, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец несет процессуальную обязанность доказать  следующие обстоятельства: наличие и размер вреда; противоправность  поведения ответчика; причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступлением вреда.  

В настоящем случае наличие непосредственной причинно-следственной  связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами в  приведенных выше суммах не подтверждено.  

Поименованные расходы истца нельзя признать убытками, понесенными  в результате виновных действий Администрации.  

На момент заключения договора от 28.11.2012 № 35-РТ МУП «ИСК г.  Уфы», являясь профессиональным застройщиком, должно было знать о  предъявляемых законом требованиях к договорам о развитии застроенной  территории и предполагать, что в отсутствие согласования всех существенных  условий договора, такой договор не будет иметь юридической силы. То есть о  не возникновении у него прав и обязанностей стороны в рассматриваемой  сделки истец должен был узнать не позднее 13.06.2012.  

Однако, вплоть до декабря 2015 года общество на свой риск  осуществляло заключение договоров с третьими лицами и производило в их  адрес оплату.  

Такие расходы истца не имеют отношения к недействительности  проведенного аукциона, так как вне зависимости от действий Администрации  при опубликовании извещения о проведении аукциона, необходимость  вступления в обязательственные отношения с третьими лицами у истца  отсутствовала.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика  убытков в сумме 4644257,47 руб. удовлетворению не подлежат.  

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание наличие  предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловных оснований для отмена решения суда  первой инстанции, решение суда подлежит отмене, исковые требования в части  признания аукциона недействительным, признания договора незаключенным и  в части взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  сумме 15240000 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

При обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой истцом  уплачена госпошлина в размерах 134421 руб. и 3000 руб. соответственно.  

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и  апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации в пользу  МУП «ИСК г. Уфы» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям: 105828 руб. – за  рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2299,5 руб. – за рассмотрение  апелляционной жалобы, а всего 108127,5 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по  делу № А07-24452/2017 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным аукцион, проведенный муниципальным  унитарным предприятием «Центр недвижимости» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан 08.11.2012, в части продажи лота № 4 «Право на  заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной  бульваром Ибрагимова, улицами Карла ФИО3,  ФИО4 в Советском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан».  

Признать незаключенным договор от 28.11.2012 № 35-РТ о развитии  застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла  ФИО3, ФИО4 в Советском районе городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный между  администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный  комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ОГРН1050204343474) в пользу муниципального унитарного  предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город  

Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220883) неосновательное  обогащение в сумме 15240000 руб. и в возмещение расходов по уплате  госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции 108127,5 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: М.Б. Малышев 

 Ю.А. Кузнецов