1243/2023-126406(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-708/2023

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Г.В. Лебедева,  судей Л.В. Зотеевой, Н.А. Мильгевской,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21076/2023) Межрегиональной общественной  организации помощи детям-сиротам «Словом и Делом» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-708/2023, принятое по  иску Межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом  и Делом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о запрете осуществлять деятельность,  

третьи лица: 1) Прокуратура Калининградской области,  2) Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, 

установил:

Межрегиональная общественная организация помощи детям-сиротам  «Словом и делом» (далее также – Истец, МОО «Словом и делом», организация)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также –  предприниматель, ответчик) о запрете осуществлять реализацию  никотиносодержащей продукции по адресам: Магазин «Heis» 

<

...>; Магазин «Heis» г. Калининград, Ленинский прт,676; Магазин  «Heis» 

<

...>; Киоск «Heis» 

<

...>; Магазин «Heis» 

<

...>; Магазин «Heis»  

<

...>; Магазин «Heis» 

<

...>;  Магазин «Heis» 

<

...>; Магазин «Heis» 

<

...> ЗВ к.1; Магазин «Heis» 

<

...>,  

месторасположение которых составляет менее 100 метров по прямой без учета  естественных и искусственных преград до ближайших территорий,  предназначенных для оказания образовательных услуг.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Калининградской области  (далее также - Управление), прокуратура Калининградской области (далее также -  Прокуратура).  

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Вынесенное решении обжаловано истцом в апелляционном порядке.  

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение иска,  податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.  

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что он является  общественной организацией, соответственно, может быть субъектом, имеющим  право на предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, с целью защиты  прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей.  

Истец также отмечает, что в ходе рассмотрения дела было необоснованно  отказано в приобщении к материалам дела компакт-диска с доказательствами  реализации спорной продукции в магазинах ответчика, представленный ответ  прокуратуры г.Светлого с информацией об осуществлении деятельности  ответчиком по адресу: 

<

...>, остался без надлежащей  оценки.  

Истец указывает на то, что обращался в уполномоченные органы по  рассматриваемому вопросу, вместе с тем, обращения были оставлены без  внимания.  

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура отмечает необоснованность  ее доводов, полагает, что каких-либо нарушений норм права судом не допущено,  все доказательства им были оценены верно.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также отмечает  необоснованность позиции истца, обращает внимание, в том числе на ошибочную  ссылку на нормы статьи 225.10 АПК РФ, отсутствие доказательств реализации  спорного товара ответчиком по адресам, указанным в иске.  

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец  является общественной организацией, созданной в соответствии с  законодательством Российской Федерации с целью защиты прав и законных  интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей.  

 В июне 2022 года в адрес истца стали поступать обращения граждан с целью  оказания им содействия в защите прав несовершеннолетних и понуждении  предпринимателя в соблюдении действующего законодательства Российской  Федерации, а именно Федерального закона РФ от 24.04.2008г. № 51-ФЗ «Об охране  здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» (далее – Закона   № 51-ФЗ).  

Так как, по мнению истца, предприниматель незаконно осуществляет продажу  никотинсодержащей продукции по 10-ти адресам, указанным в иске, при этом  самостоятельное пресечение попыток незаконной продажи не привело к  ожидаемым результатам, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Оценив доводы подателя жалобы, отзывов третьих лиц и исследовав  имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных  федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления  и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных  интересов.  

При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру  и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но  выполняющие публично-правовые функции.  

Истец не является органом государственной власти или местного  самоуправления, также как и не исполняет публично-правовые функции.  

Таким образом, истец не обладает специальной правоспособностью на  обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.  

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом,  организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц.  

Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд с  рассматриваемым иском в том случае, если это связано с его уставными целями.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не направлено на  осуществление указанных (уставных) целей организации.  

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание, что в иске не  указано, права какого ребенка (детей) нарушает деятельность ответчика и каким  образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их (его) прав, а также  отсутствие нормативно закрепленного права для обращения истца в арбитражный  суд в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  об отсутствии у организации права на обращение с настоящим иском, в связи с чем  признал ее ненадлежащим истцом.  

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не  обладает статусом, позволяющим обратиться в суд с требованием о запрете  розничной продажи никотинсодержащей продукции.  

При этом процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим  истцом является отказ в его удовлетворении судом, так как субъективное право, в  защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

Суд первой инстанции также установил, что надлежащих доказательств,  подтверждающих реализацию ответчиком никотинсодержащей продукции по  адресам, указанным в исковом заявлении, равно как и нахождение торговых  объектов в зоне запрета реализации данной продукции, в материалы дела не  представлено.  

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной  инстанции не находит.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имелось.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как  не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, не опровергающие выводы  суда, по существу влияющие на правильность принятого решения, и основанные на  неверном толковании подлежащих применению норм права.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу   № А21-708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.А. Мильгевская