ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-29190/2020

28.07.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  истца ФИО2, представителя  по доверенности от 21.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу № А55-29190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 111 550 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" 1 111 550 руб., в том числе долга в размере 215 000 руб. на основании договора № 13 от 01.02.2018 и пени 896 550 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу № А55-29190/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел М" взыскано 394 310 руб., в том числе: 215 000 руб. задолженности, 179 310 руб. пени, а также 24 116 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Велес", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность размера взысканных пеней в сумме 179 310 руб. размеру задолженности, при этом истцом не доказан факт получения ответчиком необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел М" (далее - истец, исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, заказчик, прежнее наименование ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») заключен договор № 13 от 01.02.2018, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды информационных и консультационных услуг: информационно-аналитическая защита бизнеса от противоправных посягательств, осуществляемая путем информационно-консультационное обслуживания и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты исполнителя от противоправных действий третьих лиц.

Сторонами заключено соглашение от 30.06.2018 о расторжении договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате задолженности, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг от №13 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №27 от 30.04.2018, №42 от 31.05.2018.

Поскольку истец подтвердил факт исполнения обязательств, ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 000 руб. 

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 896 550 руб. за период с 06.07.2018 по 16.10.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом соотношения суммы начисленных пени (рассчитанным по ставке 0,5%) к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил неустойку (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 179 310 руб. (соответствует расчету пени по ставке 0,1%). 

Оснований для дальнейшего снижения пени апелляционный суд не усматривает. Довод о несоразмерности размера взысканных пеней в сумме 179 310 руб. размеру задолженности подлежит отклонению, так как заявленное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу № А55-29190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова