ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9213/2018

г. Саратов

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-9213/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403115, 

<

...>), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403115, 

<

...>)

заинтересованные лица: ФИО4 (Волгоградская область, Новониколаевский район), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Импера» (403901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным постановления,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-    признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 05.03.2018 г. №34033/18/27219 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области исполнительского сбора,

-    признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №6747/17/34033-ИП от 09.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ,

- обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство №6747/17/34033-ИП от 09.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ,

- признать незаконным требование старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к исполнительному производству №6747/17/34033-ИП.

            Решением Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-9213/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых сторона поддерживает ранее изложенную позицию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) по делу № А12-14496/2014 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Импера» о взыскании судебных расходов. С Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» взысканы судебные расходы в размере 22800 руб.

05 июня 2015 года между ООО «Импера» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области задолженности в размере 22800 рублей, возникшей на основании определения арбитражного суда по делу № А12-14496/2014, резолютивная часть которого объявлена 03 июня 2015 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 произведена замена заявителя по делу № А12-14496/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Импера» на правопреемника ФИО5.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу № А12-14496/2014 о взыскании судебных расходов ФИО5 на правопреемника - ФИО4.

04 марта 2016 года арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 05 июня 2015 года по делу № А12-15824/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 01 6432988.

09.04.2017        на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного листа ФС № 016432988 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 6747/17/34033-ИП.

05.03.2018   судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому иНовониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №34033/18/27219 о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Кроме того, 16.03.2018 в адрес заявителя направлено требование к и/п №36388/17/34033-ИП, которым должнику УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области предложено оплатить задолженность в рамках дела №А12-14496/2014 и сумму исполнительского сбора.

Управление ПФР считает действия (бездействия), постановление о взыскании исполнительского сбора и требование незаконным, поскольку определение арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 по делу № А12-14496/2014 исполнено УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в добровольном порядке 08.07.2015. По этим основаниям заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 6747/17/34033-ИП.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оценка доводам УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области об исполнении определения суда от 08.06.2015 по делу № А12-14496/2014 была дана в определениях арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14496/2014 от 9.09.2015 и от 01.06.2016 при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя.

УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области указывало на исполнение определения суда от 08.06.2015 по делу № А12-14495/2014 путем перечисления денежных средств в размере 22800 рублей платежным поручением № 203875 от 08.07.2015 на расчетный счет ООО «Импера».

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение произведено ненадлежащему взыскателю, поскольку на дату перечисления денежных средств взыскателем являлся ФИО5 ввиду уступки права требования на основании договора от 5 июня 2015 года, о чем УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области было известно. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о заключении договора цессии с отметкой о получении УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области 5 июня 2015 года.

            Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что «исполнение судебных актов - часть суда. «Исполнение решения любого суда - неотъемлемая часть судебного процесса», что следует из решений Европейского Суда по правам человека (Hornsby v. Greece [1997] ECHR 15, § 40; Kutic v. Croatia [2002] ECHR 297, § 25; Burdov v. Russia [2002] ECHR 432, § 34; Multiplex v. Croatia [2003] ECHR 351, §§ 45, 52; Jasiuniene v. Lithuania [2003] ECHR 122, § 27; Assanidze v. Georgia [2004] ECHR 140, § 181; Pejakovic and Others v. Bosnia and Herzegovina [2007] ECHR 1115 и др.)» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1 -П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 785-О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1, от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006 также указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Таким образом, поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

Ссылку судов в обоснование своей позиции на положения статьи 385 ГК РФ главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» суд кассационной инстанции в данном конкретном деле считает ошибочной, поскольку часть 1 статьи 384 ГК РФ прямо предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом.

Иное предусмотрено законом - возмещении судебных расходов производится не на основании общих норм главы 24 ГК РФ, а на основании норм главы 9 АПК РФ и статьи 48 АПК РФ, которые в обязательном порядке предусматривают для замены лица в обязательстве о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, вынесение судебного акта о правопреемстве, а не односторонние действия (в данном случае, договор цессии) взыскателя.

Однако на дату добровольного погашения заявителем по делу № А12-14496/2014 путем перечисления платежным поручением от 08.07.2015 № 203875 на счет ООО «Импера» денежных средств, не было судебного акта о процессуальном правопреемстве по данному делу, в связи с чем ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области обоснованно перечислило сумму взысканных судебных расходов тому лицу, которое было указано во вступившем на дату перечисления в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 - ООО «Импера».

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как в исполнительном документе, так и в постановлении от 09.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №6747/17/34033-ИП указан взыскатель - ООО «Импера».

Получив от ГУ-УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области (должник) документальное подтверждение добровольного исполнения судебного акта в полном объеме путем перечисления платежным поручением от 08.07.2015 № 203875 на счет ООО «Импера» всей суммы взысканных судебных расходов, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 6747/17/34033-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права, апелляционный суд обязывает Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области окончить исполнительное производство №6747/17/34033-ИП от 09.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-9213/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Заявленные требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 05.03.2018 г. №34033/18/27219 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области исполнительского сбора,

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №6747/17/34033-ИП от 09.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области окончить исполнительное производство №6747/17/34033-ИП от 09.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Признать незаконным требования старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к исполнительному производству №6747/17/34033-ИП.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

 

Судьи 

С.Г.Веряскина

 

                                                                                                                    О.В.Грабко