﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-104179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-104179/2019,            

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                  ОГРН 1027700430889,  ИНН 7729314745 (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014,  Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А,                                     ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция), от 11.09.2019                     № 4444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в                           Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде 600 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части административного наказания, размер штрафа уменьшен до 400 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 29.10.2019 и постановление от 21.01.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с заданием собственника в пределах объемов выделяемых бюджетных ассигнований.  Следовательно, как  указывает Учреждение, для установления его виновности Инспекции необходимо было установить как факт выделения Учреждению бюджетной субсидии на содержание и ремонт здания по адресу:                         Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. Р, так и невыполнение государственного задания по содержанию и ремонту указанного здания. Без установления названных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, вина Учреждения не может быть доказанной. Кроме того, Учреждение, исходя из характера совершенного деяния, размера вреда и отсутствия последствий вменяемого правонарушения, считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                     АС СЗО) от 08.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 06.05.2020, а впоследствии на 27.05.2020 (определение АС СЗО от 06.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 Инспекцией был проведен осмотр территории, расположенной по адресу:                    Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. Р, кадастровый номер 78:31:0111901:1044. 

В ходе указанного  осмотра установлены следующие нарушения: 

- неисполнение обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно, не выполнены работы по промывке и очистке фасадов здания и оконных заполнений от пыли, грязевых подтеков, рекламной корреспонденции, надписи;

- неисполнение обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно повреждены (замяты) и отсутствуют элементы водосточных труб.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции составлены протоколы от 30.07.2019 от № 94657 и № 94656 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 11.09.2019 № 4444 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды двух инстанций, установив в действиях Учреждения составы вменяемых административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений в рамках административной процедуры, сочли возможным снизить назначенный Учреждению административный штраф до 400 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства                           Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Названные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил № 961).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и названными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В разделе 8 названного Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 8.1 названного Приложения к Правилам № 961 указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (подпункт 8.4.2 пункта 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961); смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (подпункт 8.4.4 пункта 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961); текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4 пункта 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Статьей 20 Закона № 273-70 установлено, что неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 2).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории                                   Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт нарушения Учреждением требований Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 25.07.2019 и 30.07.2019 (с фототаблицами и схемами осмотра), протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2019 № 94657 и №  94656.

Довод Учреждения об отсутствии его вины был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку, как указано судами, Учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасадов зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, а отсутствие соответствующего финансирования не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований Правил № 961. 

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; далее КоАП РФ). Судами установлено, что доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях Учреждения составов вмененных ему административных правонарушений и о правомерности его привлечения к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 соответствует обстоятельствам дела.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5                 КоАП РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений не принимается кассационным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения Учреждением административных правонарушений и степень их общественной опасности, не усмотрели признаков малозначительности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-104179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин