ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    27.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Гроднопромстрой» (Республика Беларусь, г. Гродно, УИН 500036537) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2019 № 02/64), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу № А23-2589/2019 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гроднопромстрой» (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании удержания из оплаты принятых по муниципальному контракту от 15.06.2017 № 0137300043317000332-034-7921-03 работ неустойки в размере 3 834 562 руб. 57 коп., штрафа за нарушение сроков по предоставлению рабочей проектно-сметной документации в полном объеме в размере 927 991 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления площадки, пригодной для производства работ, в размере 927 991 руб., штрафа за неосуществление контроля и надзора за ходом и качеством работ в размере 927 991 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества денежных средств в сумме                                            3 834 562 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению учреждения, начисленный заказчиком размер неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено многочисленными нарушениями, допущенными подрядчиком при производстве работ. Ответчик указывает на то, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300043317000332-034-7921-03 от 15.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад № 2 на 280 мест в районе д. Чижовка г. Калуги», в соответствии с проектной документацией (приложение № 5 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.6. контракта срок выполнения работ определен до 25.12.2017 включительно, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта составила 185 598 357 руб. 60 коп., включая НДС 18% (2.1. контракта).

Заказчик производит лично либо через своего представителя приемку выполненных работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ, на основании актов выполнения работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, накладных на оборудование, представленных подрядчиком. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в день окончания окончательной приемки или в течении одного рабочего дня после окончания окончательной приемки (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 9.1. контракта за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и просрочку исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия заключенного договора предусматривают право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ. В частности, п. 3.5. контракта предусматривает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществляться путем выплаты подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки, предусмотренной статьей 9 контракта «Ответственность сторон».

Фактически работы по контракту были завершены и сданы заказчику 30.03.2018, о чем свидетельствует акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ составила 185 598 357 руб. 60 коп. 

В дальнейшем оплата выполненных работ со стороны заказчика осуществлена в размере 181 763 794 руб. 73 коп., за минусом неустойки, начисленной заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ (срок просрочки 95 дней) в порядке п. 9.4. контракта, предусматривающего начисление неустойки (пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями заказчика, который не создал условия для выполнения работ по контракту в срок, в частности, несвоевременно передал в полном объеме проектно-сметную документацию, отсутствие магистральных и внутриплощадочных сетей теплосети и водопровода, необходимых для выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.6. контракта срок выполнения работ определен до 25.12.2017 включительно, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4 к контракту).

Вместе с тем, заказчиком не была предоставлена в полном объеме проектно-сметная документация, необходимая для производства работ по контракту.

Материалами дела установлен факт того, что письмом № 03/1267 от 13.07.2017 истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении рабочей документации, указывая на отсутствие разрешения по внутриплощадочным сетям теплосети и водопровода, отсутствие подведенных магистральных сетей канализации, водопровода, тепловых сетей, сетей электроснабжения и сетей связи, отсутствие проектной документации на внутриплощадочные сети водопровода (т. 1, л.д. 43).

Из протоколов заседаний технического совета № 8 от 16.01.2018, № 9 от 24.04.2018, № 9/1 от 24.04.2018, № 10 от 03.05.2018, № 11 от 03.05.2018, № 12 т 10.05.2018, № 13 от 10.05.2018, № 14 от 01.06.2018, № 15 от 01.06.2018, № 16 от 03.07.2018 следует, что проектная документация постоянно корректировалась (т. 2,                        л.д. 6 – 41). Большинство изменений в проектную документацию было внесено после истечения срока выполнения работ (т. 3, л.д. 45-46).

При  этом  ответчиком был предоставлен земельный участок в состоянии, не соответствующем условиям контракта и не обеспечивающим своевременное выполнение работ. Как усматривается из технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) объект строительства входит в проектную планировку территории квартала застройки «Веснушки».

Источником водоснабжения является кольцевой хоз-питьевой противопожарный водопровод квартала застройки «Веснушки». Внутриплощадочная хоз-бытовая канализация, дождевая канализация подключается к проектируемой сети жилого квартала «Веснушки». Теплоснабжение детского сада предусмотрено централизованное по техническим условиям ООО «Веста».

Таким образом, техническим заданием к муниципальному контракту от 15.06.2017 предусмотрено, что к передаваемой площадке (земельному участку) должны быть проведены магистральные сети канализации, водопровода, тепловых сетей, сетей электроснабжения и сетей связи. Обязанность по прокладке данных сетей лежит на заказчике.

Обязанность по передаче площадки для строительства объекта заказчиком были выполнены только 10.01.2018, то есть после окончания срока осуществления работ по муниципальному контракту (25.12.2017), поскольку внутриплощадочные работы по устройству теплосетей и водоснабжения, которые не были включены в спорный муниципальный контракт, были окончены только 10.01.2018.

В письмах от 04.09.2018 исх. № 02/1482, от 09.02.2018 исх. № 01/228 (ответ на претензию № 4605 от 05.02.2018) истец указал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ  – окончание работ по внутриплощадочным работам только 28.12.2017, подача тепла в здание по временной схеме с 28.12.2017 по 10.01.2018; отсутствует подключение к постоянным сетям НВК, ТС, ЭС (т. 1, л.д. 47-52).

Факт того, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче земельного участка в состоянии пригодном для исполнения контракта истцом также подтверждается письмами ООО «Веста» от 05.06.2018 № 143, от 27.07.2018 № 210, ТУ на присоединение к электросетям № 1/17 от 19.12.2017, акт об осуществлении технического присоединения от 03.07.2018 № 1/17В, от 29.06.2018 № 164, а так же письмами ААТ «Гроднапрамбуд» к ОАО «Гроднопромстрой» (т. 1, л.д. 62-67).

Кроме того, истец в письме от 18.10.2017 № 05/2275 указывал на возможные нарушения сроков выполнения работ ввиду непередачи пригодной площадки, отвечающей требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту) (т. 1, л.д. 46).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что внутриплощадочные сети теплосети и водопровода были проведены на дату заключения муниципального контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, на общество не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по контракту ввиду наличия вины заказчика в допущенной просрочке. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных из оплаты принятых по муниципальному контракту от 15.06.2017 № 0137300043317000332-034-7921-03 работ денежных средств в размере 3 834 562 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу № А23-2589/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина 

                   А.Г. Селивончик