/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6837/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 , 2: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24040/2017)  ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2017г. по делу № А21-6837/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по иску  ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

к 1. ООО "ТНВ-Транзит"

2. ООО "Виштэк"

 

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНВ-ТРАНЗИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Виштэк» (далее по тексту – ООО «ТНВ-ТРАНЗИТ», ООО «Виштэк», ответчики) о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 13 559 рублей.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 14.08.2017 возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана апелляционная жалоба в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление не подпадает ни под одно из оснований, указанных в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что взыскание ущерба, рассчитанного на основании акта взвешивания, в силу требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации производится только в судебном порядке. При рассмотрении такой категории дел обжалуемый акт подлежит оценке как доказательство по делу по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными доказательствами по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленное требование в силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) относится к делам приказного производства и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, в том числе в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на акте от 13.04.2015 №4793. 

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 АПК РФ).

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать следующее:

- уплата обязательных платежей и, соответственно, их взыскание, взыскание санкций должно быть предусмотрено федеральным законом; 

- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы должны обладать правом контроля за уплатой обязательных платежей и, соответственно, правом взыскания этих платежей и санкций. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, порождающий правовые последствия в виде возложения каких-либо правовых обязанностей, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

К ненормативным актам относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. При этом при признании акта ненормативным, необходимо наличие всех вышеперечисленных признаков. 

Акт от 13.04.2015 №4793 по результатам проведенной проверки не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные нарушения ответчиками требований перевозки тяжеловесного груза. Из содержания данного акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. 

Данный акт выполняет своего рода «техническую» функцию фиксирующего документа, который может быть использован в качестве доказательства в ходе дальнейшего административного производства, но сам по себе не имеет характера ненормативного правового акта, поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ответчиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данным актом на ответчиков не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена их обязанность по уплате денежных средств, не ограничены права последних в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку акт от 13.04.2015 №4793 сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, суд приходит к выводу, что требование истца не относится к взысканию обязательных платежей и санкций, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, из представленных истцом документов, в частности, искового заявления, следует, что требование истца о взыскании ущерба обосновано ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К условиям возникновения обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств) относятся следующие:

- факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

- противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности. 

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, в пункте 12 Постановления № 62 Верховный Суд разъяснил, по каким требованиям выдача судебного приказа невозможна. К таким требованиям, в частности, относятся требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной, а также требования кредиторов к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства (такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что  исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, в том числе в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). 

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, исходя из размера исковых требований, существа спора у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, неправильно применив ст. 129 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое истцом определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2017 по делу №  А21-6837/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян