ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18963/2021

Дело № А40-197941/16

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НБК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021по делу № А40-197941/16, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.,об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения 18.05.1967; место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 4 860 890 руб. 20 коп. основного долга по кредитным договорам № 

<

***> от 02.04.2013г., № 55402641-13/16454 от 30.04.2013г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 поступило заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НБК» об истребовании договора уступки № 641/02/18 от 09.04.2018 из НАО ПКБ и АО «Юникредитбанк» в отношении ФИО2 по кредитным договорам. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из заявления ООО «НБК» (19.12.2019 г. ООО "ЮСБ"  переименовано на ООО "НБК"), 27.12.2019 г. зарегистрировано изменение  наименования Общества.

Вступившим в  законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 4 860 890 руб. 20 коп. основного долга по кредитным договорам № 

<

***> от 02.04.2013г., № 55402641-13/16454 от 30.04.2013г.

ООО «НБК» в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на договор уступки № 208 от 30.06.2020 и Приложение №  1 (перечень уступаемых  прав), которые  представлены в  материалы дела в электронном виде, договор подписан только ООО «НБК» (цессионарий), со стороны  НАО «ПКБ» (цедент) данный  договор не подписан, а Приложение № 1 (заявитель в  перечне документов  указывает акт приема-передачи  уступаемых  прав п-5504,5505) не подписано.

Также, в обоснование  заявления ООО «НБК» ссылается на договор уступки № 641/02/18 от 09.04.2018, заключенный АО "Юникредитбанк" и НАО «ПКБ».

  Данный  договор уступки в материалы  дела  не представлен.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств  перехода  права требования от АО «Юникредитбанк» к  НАО «ПКБ» по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда от 16.12.2021 об истребовании договора уступки № 641/02/18 от 09.04.2018 не исполнено, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы обособленного спора, не содержат доказательств отказа  АО «Юникредитбанк» и  НАО «ПКБ» в предоставлении подобных  доказательств, тогда как в силу  положений ст. 66  АПК РФ, суд  оказывает  содействие  в истребовании доказательств  только  при  условии невозможности самостоятельно получить указанные  документы. 

Из ходатайства (л.д.11) ООО «НБК» следует, что им не приложено доказательств  невозможности получения  самостоятельно подобного договора.

ООО «НБК» в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на договор уступки № 208 от 30.06.2020, который  представил в  материалы  дела в электронном виде, подписанный  только ООО «НБК» (цессионарий), со стороны  НАО «ПКБ» (цедент) данный  договор, а также  приложения к  нему не подписаны.

При этом, заявитель, заключая  договор уступки, должен был удостовериться о наличии права требования  у  НАО «ПКБ».

Из протокола  судебного заседания, а также  из аудиопротокола не следует, что заявитель представлял суду  на обозрение  подлинники   договора  уступки № 208 от 30.06.2020 и Приложений к нему.

При этом, приложение №  1 к договору уступки № 208 от 30.06.2020, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором  определяется объем уступаемых  прав, а также размер права, не содержит подобных сведений.

Приложение № 1 (заявитель в  перечне документов  указывает акт приема-передачи  уступаемых  прав п-5504,5505) также не подписано  сторонами.

Апелляционному суду подлинники указанных документов, также не  представлены.

Платежное поручение № 2864 от 13.07.2020 со ссылкой в назначении на договор уступки № 208 от 30.06.2020, не может быть отнесен к числу доказательств  перехода права требования к должнику, поскольку  доказательств заключения  данного договора  не представлено, а имеющиеся в материалах документы к таковым не могут быть отнесены, поскольку  не подписаны со стороны НАО «ПКБ».

 Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021по делу № А40-197941/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова

Судьи:         А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева